Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 13АП-23228/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-14466/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 октября 2017 г.

Дело N А42-1975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А42-1975/2016 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска"

к АО "Центргазстрой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Центргазстрой", место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 3, ОГРН 1025100844691, ИНН 5193800070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Нюдовская улица, дом 14, ОГРН 1105107000294, ИНН 5107913161 (далее - Учреждение), о взыскании 146 872 руб. 47 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 68 540 руб. 50 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает взысканную судом сумму судебных расходов необоснованной и не соответствующей критерию разумности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, МКУ "УЖКХ г. Мончегорска" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Центргазстрой" 6 314 981,59 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 по делу N А42-1975/2016 требование Учреждения удовлетворены частично; с АО "Центргазстрой" в пользу МКУ "УЖКХ г. Мончегорска" взыскано 131 668,30 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 по делу N А42-1975/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А42-1975/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

16.11.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ "УЖКХ г. Мончегорска" судебных расходов в общей сумме 146 872,47 руб., понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А42-1975/2016.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично с Учреждения в пользу Общества взыскано 68 540 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом представлены Договор оказания юридических услуг N 03-2016 от 04.04.2016, Акт об оказании услуг от 21.10.2016, счет N 15 от 21.10.2016, платежное поручение N 169859 от 14.11.2016 на сумму 150 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Факт несения расходов в заявленном размере и их относимость к настоящему делу ответчиком подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг сумму судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для дальнейшего снижения судебных издержек.

С учетом частичного удовлетворения иска (2,085% от цены иска), понесенные Обществом судебные расходы, подлежащие взысканию с Учреждения, по рассмотрению арбитражным судом дела N А42-1975/2016 в связи с оплатой юридических услуг обоснованно определены судом в общей сумме 68 540,50 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2017 по делу N А42-1975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков