Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-43668/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17837/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-8131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брестская-12" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года об исправлении опечатки по делу N А40-8131/2014, принятое судьей Е.В. Немтиновой, по заявлению ООО "Брестская-12" в лице конкурсного управляющего Белых А.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу по иску ООО "ГиперионФинанс" к ООО "Брестская-12" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебрякова В.К. (доверенность от 25.09.2017)

от ответчика: Захаренков Д.Н. (доверенность от 15.06.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 18 июля 2014 года по делу N А40-8131/2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-12" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: части нежилого помещения площадью 456,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.

При рассмотрении настоящего дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по заявлению ООО "ГиперионФинанс" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра проводить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: часть помещения общей площадью 456,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 (пом. II, комн. 2, 4, 5, 6, 7, 8; комн. 1 - машиноместа 10, 11, 12, 13, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38).

В дальнейшем ООО "Брестская-12" в лице конкурсного управляющего Белых А.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых названным определением.

Определением от 03 июля 2017 года данное заявление было принято судом к производству и назначено судебное заседание на 04 июля 2017 года.

Определением от 04 июля 2017 года суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер на 03 августа 2017 года, в связи с отсутствием доказательств извещения лиц, участвующих в деле.

В дальнейшем судом было установлено, что в указанном судебном акте допущена опечатка, а именно: в резолютивной части определения вместо даты судебного заседания - " 20.07.2017 на 09 час. 00 мин." по ошибке указано "03.08.2017 на 14 час. 30 мин.", данное обстоятельство, следует из протокола судебного заседания.

Определением от 13 июля 2017 года суд первой инстанции исправил опечатку в определении об отложении судебного заседания от 04 июля 2017 года.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку суд первой инстанции фактически изменил дату и время судебного заседания, что недопустимо в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, судом внесены исправления в части допущенной опечатки в дате судебного заседания: вместо "03.08.2017 на 14 час. 30 мин." следует читать "20.07.2017 на 09 час. 00 мин.".

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными ввиду несоответствия приведенных в ней обоснований смыслу и содержанию норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе внесение исправлений в части даты и времени в определение суда об отложении судебного заседания его содержание не изменяет.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу, чего допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Определением от 13 июля 2017 года по настоящему делу ответчику было отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела со ссылкой на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер отложено на 20.07.2017 на 09-00, с учетом определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нет оснований полагать, что ответчик был не извещен о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-8131/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын