Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 10АП-11551/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-16084/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Монолит Капитал Строй", ПАО "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Калинина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А41-21254/16 о несостоятельности (банкротстве),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" - Татаренко Е.А. по праву передоверия: Бачурин В.В., доверенность от 12.07.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года в отношении должника ООО "Монолит Капитал Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

Калинин Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 533 181 руб. 62 коп., в том числе 3 420 072 руб. 57 коп. - в третью очередь реестра, 1 113 109 руб. 55 коп. - в третью очередь реестра, учитываемых отдельно.

В ходе рассмотрения требования от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на Меркера Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года произведена процессуальная замена Калинина Алексея Валерьевича на его правопреемника Меркера Олега Александровича, требования Меркера Олега Александровича в вышеуказанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Монолит Капитал Строй", ПАО "Татфондбанк" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суд отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2010 года между Калининым А.В. (займодавец) и ООО "Монолит Капитал Строй" (заемщик) заключен договор займа N 028/З-10, в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

25 апреля 2011 года между Калининым А.В. (займодавец) и ООО "Монолит Капитал Строй" (заемщик) заключен договор займа N 015/З-10, в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается поступление денежных средств от Калинина А.В. по вышеуказанным договорам займа на расчетный счет должника в общей сумме 8 000 000 руб.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом с даты, следующей за датой предоставления займа в размере 8,5% годовых.

ООО "Монолит Капитал Строй" обязательства по возврату займов исполнило ненадлежащим образом, задолженность по указанным договорам составила 100 000 руб. и 250 000 руб., соответственно.

Между Калининым А.В. и Меркером О.А. 10.04.2017 заключены договоры цессии N 1 и N 2, по условиям которого новому кредитору уступлены права требования по вышеуказанным договорам займа на сумму основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт получения должником сумм займа по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела, а доказательств возврата долга в материалы дела не представлено, требование Калинина А.В. в части основного долга в общей сумме 350 000 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по предъявлению требования основного долга признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчиком совершены действия о признании долга по договору займа N 028/З-10 от 11 марта 2010 года, произведена оплата по договору займа со ссылками на погашение суммы основного долга в пределах течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" о том, что заявителем не представлено доказательств наличия возможности у кредитора предоставить суммы займа в заявленных размерах, являются несостоятельными, поскольку положения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, на которые ссылается заявитель, распространяются на отношения сторон, основанные на передаче денежных средств по расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру. В рассматриваемом обособленном споре денежные средства от кредитора Калинина А.В. были внесены на счет должника, что подтверждается выпиской со счета.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено апелляционным судом, специального условия о порядке выплаты процентов в указанных договорах не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 1.2 договора займа N 028/3-10 от 11.03.2010 со дня, следующего за датой предоставления займом, по 06.02.2017 (определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника) в сумме 2 663 433 руб. 68 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со сроков возврата долга по условиям договора займа по 06.02.2017 в сумме 1 113 109 руб. 55 коп.

А также кредитором заявлено требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 1.2 договора займа N 015/3-10 от 25.04.2011 с 26.04.2011 по 09.12.2013 в сумме 406 638 руб. 89 коп.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям о процентах, суд первой инстанции не учел вышеуказанных разъяснений.

В то же время, из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательства совершения должником таких действий относительно дополнительных требований в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями вышеуказанных договоров займа порядок уплаты процентов не определен.

Таким образом, проценты по указанным договорам должны были выплачиваться должником ежемесячно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявление должника и кредитора о пропуске срока исковой давности по требованиям о процентах является обоснованным.

Согласно расчету заявителя, изложенного в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 26.09.2017, с учетом применения срока исковой давности проценты за пользование займом по договору займа N 028/З-10 от 11 марта 2010 года составляют 568 738 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 589 381 руб. 79 коп.

Поскольку проценты за пользованием займом по договору N 015/3-10 от 25.04.11 заявлены за период с 26.04.2011 по 09.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов по данному договору не подлежат удовлетворению

Таким образом, определение суда подлежит изменению, требования о процентах за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-21254/16 изменить в части включения требования Меркера Олега Александровича в реестр требований кредиторов должника.

Включить требования Меркера Олега Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй" в сумме основного долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере 568 738 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 381 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина