Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 13АП-23050/17

г. Санкт-Петербург

04 октября 2017 г.

Дело N А56-28993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Щубей А.А. по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23050/2017) ООО "Алые паруса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-28993/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Алые паруса"

к ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (далее - истец, ООО "Алые Паруса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - ответчик, ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР") 291 878 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.05.2017 ООО "Алые Паруса" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило ходатайство об изменении предмета иска и увеличении его размера, в котором просило взыскать с ответчика 1099864 рубля 14 копеек неустойки и 23 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.08.2017 исковое заявление ООО "Алые Паруса" оставлено без рассмотрения. ООО "Алые Паруса" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 23 999 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Алые Паруса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В определении суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения указано, что по состоянию на дату предъявления иска в суд - 27.04.2017, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не был соблюден, 30-тидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек. Кроме того, судом первой инстанции принят довод ответчика о том, что заявляя об изменении предмета иска, истец фактически заменил один вид ответственности другим - неустойкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.

ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

28.09.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Определением от 09.08.2017 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав следующее.

Истцом 14.03.2017 было направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 291 878 рублей 28 копеек за пользование чужими денежными средствами, в то время как в иске, с учетом принятого уточнения, заявлено требование о взыскании 1 099 864 рублей 14 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

К ходатайству об изменении исковых требований приложена претензия о погашении неустойки в размере 1 099 864 рублей 14 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которая направлена 28.04.2017 и получена ответчиком 03.05.2017.

По мнению суда первой инстанции, требование о взыскании неустойки заявлено самостоятельно, следовательно, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что поскольку по состоянию на дату предъявления иска в суд - 27.04.2017 досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не был соблюден, 30-тидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, а, следовательно, представленные истцом документы не подтверждают соблюдение указанного выше порядка, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд первой апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, а вопрос о рассмотрении иска направлению в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.1. договора N 265 за невыполнение своих обязательств стороны несут взаимную имущественную ответственность, предусмотренную ГК РФ, УАТ РФ, иными нормативными актами и настоящим договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд первой инстанции были представлены копия претензии от 13.03.2017, а также копия почтовой квитанции от 14.03.2017 N Прод039549, подтверждающей направление претензии ответчику. Претензия была получена 16.03.2017.

Кроме того, 28.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уточнение к ранее направленной претензии с требованием оплаты неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 03.05.2017. Между тем, ответа на претензию и действий по удовлетворению требований истца от ответчика не последовало.

Определением суда от 02.05.2017 исковое заявление ООО "Алые Паруса" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 07.08.2017 в 11 час. 00 мин., судебное разбирательство на 07.08.2017 в 11 час. 05 мин.

Таким образом, на 07.08.2017 установленный законом срок для рассмотрения претензии истек.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае, как полагает коллегия судей, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из указанной статьи следует, что одновременное изменение и основания и предмета иска не допустимо.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заявляя в ходатайстве об уточнении исковых требований о взыскании 1 099 864 рублей 14 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", изменив предмет исковых требований, тем не менее не допустил изменения основания иска, поскольку при изменении исковых требований ООО "Алые Паруса" также исходило, как и при подаче иска, из нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг экспедитора на основании договора на оказание услуг по экспедированию грузов от 23.09.2015 N 265.

Указанные уточнения не являются одновременным изменением предмета и основания иска и не противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" разъяснено, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

При этом суд отмечает, что заявление об изменении предмета иска и увеличение исковых требований было направлено ответчику дважды - 30.05.2017 и 28.06.2017, что подтверждается материалами дела (л.д. 68, 80).

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-28993/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова