Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-5394/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-28993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Новожилов А.Ю. по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5394/2018) АО "Птицефабрика Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-28993/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании 1 099 864 руб. 14 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (далее - истец, ООО "Алые Паруса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - ответчик, ЗАО "Птицефабрика Синявинская"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 099 864 руб. 14 коп. неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и 23 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления соответствующего претензионного письма. Также податель жалобы указал, что за 4 календарных дня (11.01.2018) до судебного заседания в материалы дела предоставлено ходатайство ООО "Алые Паруса" о приобщении дополнительных доказательств, однако в адрес ответчика такие документы не поступали.

16.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Алые Паруса" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в сопроводительном письме к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Алые Паруса" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомило суд апелляционной инстанции о том, что связи со сменой организационно правовой формы у ответчика изменилось наименование на акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - АО "Птицефабрика Синявинская").

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

АО "Птицефабрика Синявинская", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2015 стороны заключили договор на оказание услуг по экспедированию грузов N 265 (далее - Договор), по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке и экспедированию грузов ответчика (клиента) грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а клиент обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором в соответствии с заявками, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец, на основании заявок ЗАО "Птицефабрика Синявинская", в период с января по апрель 2016 года оказал транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 3 697 300 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51154/2016 от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2 договора и осуществляется клиентом после получения документов, указанных в пункте 4.1 договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Согласно пункту 5.1. договора N 265 за невыполнение своих обязательств стороны несут взаимную имущественную ответственность, предусмотренную ГК РФ, УАТ РФ, иными нормативными актами и настоящим договором.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате были исполнены ненадлежащим образом с нарушением срока, установленного в пункте 4.2. договора, истец направил ответчику претензию от 13.03.2017 об оплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанции от 14.03.2017 N Прод039549, которая была получена ЗАО "Птицефабрика Синявинская" 16.03.2017.

28.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уточнение к ранее направленной претензии с требованием оплаты неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 03.05.2017.

Поскольку ответа на претензию и действий по удовлетворению требований истца от ответчика не последовало, ООО "Алые Паруса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 099 864 руб. 14 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, ссылаясь исключительно на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, проверив оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд первой инстанции были представлены копия претензии от 13.03.2017, а также копия почтовой квитанции от 14.03.2017 N Прод039549, подтверждающей направление претензии ответчику. Претензия была получена 16.03.2017.

Кроме того, 28.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уточнение к ранее направленной претензии с требованием оплаты неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 03.05.2017, однако ответа на претензию и действий по удовлетворению требований истца со стороны ответчика не последовало.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе на стадии апелляционного производства, а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии с требованием оплаты заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, вопрос соблюдения истцом срока по досудебному урегулированию (с учетом изменения исковых требований) по настоящему делу был предметом рассмотрения апелляционного суда и отражен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом 11.01.2018 и которые не были заблаговременно направлены ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Дополнительные документы, поступившие в суд первой инстанции 11.01.2018, представлены истцом во исполнение определения от 12.10.2017, согласно которому истцу было предложено документально подтвердить расчет взыскиваемой суммы (период начисления неустойки, размер) путем предоставления в суд первичных документов (товарной накладной, транспортной накладной, актов приема-передачи выполненных работ). При этом первичные документы (товарные накладные, транспортной накладной, актов приема-передачи выполненных работ) должны были предоставляться сторонами друг другу в рамках исполнения, в связи с чем следует признать, что ответчик располагал приобщенными в материалы дела документами.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, при этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У АО "Птицефабрика Синявинская" имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные истцом документы и заявить свои возражения относительно них.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку АО "Птицефабрика Синявинская", несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 29.03.2018), оригинал платежного поручения N 5970 от 20.03.2018 не представило, с АО "Птицефабрика Синявинская" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 124, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять к сведению переименование ответчика в связи со сменой организационной правовой формы с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-28993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский район, поселок городского типа Приладожский, ОГРН: 1024701328893) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов