Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 г. N 07АП-8633/16

г. Томск

03 октября 2017 г.

Дело N А45-14678/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АО "Промстальконструкция" - Разинская О.В. (доверенность от 03.10.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промстальконструкция" (рег. N 07АП-8633/2016(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2017 года по делу N А45-14678/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119, место нахождения: 630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11) по заявлению акционерного общества "Промстальконструкция" о включении требования в размере 32 565 636 рублей 63 копейки в реестр требования кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Промстальконструкция" (далее - АО "Промстальконструкция") с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" суммы долга в размере 32 565 636 рублей 63 копейки по агентскому договору (по договору энергоснабжения N 21/10-2010) от 21.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Промстальконструкция", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что не доказана мнимость договора об оказании услуг по агентскому договору. Не оспаривает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. Имелись разумные экономически причины для заключения договора. Должником велась производственная деятельность. Представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, описи товара, согласно которым осуществлялась поставка металлоконструкций. Судом не приняты доводы и доказательства в части энергоснабжения. Ошибочен вывод о наращивании искусственной кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстальконструкция" указывает, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Реальность сделки не доказана.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы. Указала, что представлены доказательства ведения должником хозяйственной деятельности в рассматриваемый период, получение прибыли. Вывод об отсутствии экономической целесообразности договора ошибочен. В части ходатайства о назначении экспертизы ходатайство поддерживает. Денежные средства в депозит суда не внесены. Суд ошибочно указал, что должник владеем имуществом на нерыночных условиях.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности требований кредитора. При этом суд указал, что АО "Промстальконструкция" пытается формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении заявителем своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Заявление АО "Промстальконструкция" подано в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бажак Андрей Анатольевич, Бажак Артем Анатольевич, Сташов Александр Викторович являются одними из участников ООО "Промстальконструкция" и АО "Промстальконструкция". Также Сташов Александр Викторович является генеральным директором АО "Промстальконструкция", Бажак Андрей Анатольевич до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся директором ООО "Промстальконструкция".

Таким образом, ООО "Промстальконструкция" и АО "Промстальконструкция" являются зависимыми лицами. Данный факт подтверждает апеллянт в жалобе.

Оценивая доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что между ЗАО "Промстальконструкция" (агент) (впоследствии АО "Промстальконструкция") и ООО "Промстальконструкция" (принципал) заключен агентский договор (по договору энергоснабжения N 21/10-2010) от 21.10.2010 г. (далее - агентский договор) по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала обязуется заключить договор с энергоснабжающей организацией (договор купли-продажи электрической энергии), получать и оплачивать счета за электрическую энергию, выставляемые гарантирующим поставщиком ОАО "СибирьЭнерго", в чьей зоне деятельности расположено энергопринимающее оборудование принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г.Новосибирск, ул.Тайгинская, 11, объектом энергоснабжения является производственная площадка, указанное имущество оформлено в собственность принципала. Содержание указанного объекта, фактическое использование электрической энергии для нужд указанного объекта осуществляет принципал (п. 1.2).

По условиям агентского договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере 100 рублей в месяц, перечислять агенту денежные средства в счет возмещения расходов агента по оплате электроэнергии. Для этого после принятия отчета агента за отчетный период принципал перечисляет указанные в нем суммы по оплате электрической энергии на расчетный счет агента (п. 2.3, п. 2.4).

Кредитор указывает, что в установленный агентским договором срок возмещение понесенных затрат за потребленную электрическую энергию должником не произведено, представляет акты об оказании услуг, подписанные заявителем и должником, счета-фактуры, выставленные заявителем должнику, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 15.08.2015 г. на сумму 32 565 636 рублей 63 копейки, договор энергоснабжения N ЭО-5578 от 01.11.2010 г. между ЗАО "Промстальконструкция" и ООО "Промстальконструкция" с приложениями, акт сверки взаиморасчетов между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "Промстальконструкция" за период с 01.10.2010 по 31.07.2015 г., справки заявителя о фактическом расходе и стоимости за потребленную энергию, список платежных документов субабонентов, платежные поручения заявителя на оплату ОАО "СибирьЭнерго" за электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ЗАО "Промстальконструкция" заключен и действует договор энергоснабжения N ЭО-5578 от 01.11.2010 на объект энергоснабжения - производственная площадка по адресу: г.Новосибирск, ул. Тайгинская, 11. Объекты недвижимости ООО "Промстальконструкция" по договору аренды недвижимости N 11/10 от 01.09.2010 г. переданы ЗАО "Промстальконструкция".

В соответствии с договором энергоснабжения N ЭО-5578 от 01.11.2010 абонентом, покупателем электрической энергии выступает ЗАО "Промстальконструкция", а не должник. В приложении N 2.1. к договору указан перечень субабонентов и транзитных потребителей, присоединенных к сетям абонента, в числе которых ООО "Промстальконструкция" не значится субабонентом ЗАО "Промстальконструкция".

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, из списка платежных документов, следует, что абоненту оплату за потребленную электрическую энергию производили субабоненты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что структурные подразделения у ООО "Промстальконструкция" отсутствуют, численность работников составляет два человека (директор, финансовый директор).

Доказательств ведения хозяйственной деятельности помимо сдачи в аренду имущества не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку апеллянта на товарные накладные, товарно-транспортные накладные, описи товара.

Данные документы не согласуются с иными доказательствами по делу и не подтверждают осуществление хозяйственной деятельности ООО "Промстальконструкция" в рассматриваемый период.

Напротив подтверждается факт заключения договора аренды недвижимого имущества N 3 от 01.09.2011 между должником и АО "Промстальконструкция", заключение соглашения о сотрудничестве. Данное обстоятельство подтверждает АО "Промстальконструкция" в отзыве от 24.07.2017.

Представлено также дополнительное соглашение N 2 от 29.06.2012 г., письмо ОАО "Новосибирскэнергосбыт" от 12.01.2017 г., подтверждающие продолжение арендных отношений.

По условиям договора, арендатор обязуется заключить договоры и самостоятельно оплачивать юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией объектов (п. 3.2.9). Бремя содержания объектов и риск их случайной гибели в течение срока действия настоящего договора возлагается на арендатора (п. 5.2.). Стоимость арендной платы составляет 136 000 рублей в месяц за все объекты недвижимости.

Таким образом, основным направлением деятельности должника являлась сдача в аренду имущества. Наличие основного и вспомогательного производства на предприятии не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

О необходимости исследования обстоятельств мнимости сделки указано и в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Учитывая, что сделка заключена между аффилированными лицами и по ее условиям должник получает за аренду всего недвижимого имущества с кредитора 136 000 рублей в месяц, а кредитор требует возмещения затрат, понесенных за уплату потребленной не должником электрической энергии, оказывает услуги по охране того же переданного ему в аренду имущества за 664 959 рублей в месяц, то является верным вывод о недоказанности наличия экономической целесообразности спорной сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора назначалась экспертиза давности даты подписания агентского договора N 21/10-2010.

Как следует из заключения эксперта N 1247-н/А45-14678/2015 от 22.05.2017, невозможно установить совпадение даты подписания агентского договора N 21/10-2010 от 21.10.2010 с датой, указанной в нем, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о мнимости сделки, на которой кредитор основывает свои требования.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что с момента заключения агентского договора до принятия к производству заявления о признания ООО "Промстальконструкция" банкротом, должник оплату по агентскому договору не производил, а заявитель не требовал расчета по договору, не обращался в суд за взысканием с должника долга, образовавшегося с 01.10.2010 по 15.08.2015 г.

Такое поведение сторон даже при наличии аффилированности не может свидетельствовать об их разумности и добросовестности.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка заявлению о пропуске срока давности в части требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы в данной части правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление кредитором подано 15.09.2016.

Однако, как предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 15.08.2015 г.

Акт подписан 15.08.2015. Следовательно, может считаться прерванным срок исковой давности, если он к указанной дате уже не истек.

По обязательствам, имевшимся на 14.08.2012 г. в размере 10 951 977,45 руб. срок исковой давности к моменту подписания акта сверки истек. Он не может быть прерван и не подлежит новому исчислению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования АО "Промстальконструкция" в реестр требований кредиторов должника.

Судебные расходы распределены арбитражным судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года по делу N А45-14678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н. Фролова