Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 14АП-7045/17

г. Вологда

04 октября 2017 г.

Дело N А05-21700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Семенова А.С. по доверенности от 12.05.2017 N 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2017 года по делу N А05-21700/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 01 февраля 2010 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (место нахождения: 164860, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 96а; ОГРН 1062920009888, ИНН 2906006478; далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 27.02.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 19.08.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Шадрин Сергей Евгеньевич 05.04.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника - Администрации муниципального образования "Онежское" (место нахождения: 164860, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 4; ОГРН 1052920021472, ИНН 2906006333; далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия.

Определением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Шадрин С.Е. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что причиной банкротства Предприятия явилось изъятие собственником из хозяйственного ведения должника имущества, в частности девяти жилых домов, иного жилья социального назначения (квартир и помещений в домах), а также здания домоуправления.

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие 29.03.2006 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве юридического лица.

Учредителем Предприятия является Администрация.

Полагая, что изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения должника привело к банкротству Предприятия, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что её действия как контролирующего должника лица не привел к банкротству Предприятия.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одновременно с ходом процедур банкротства должника Арбитражным судом Архангельской области признана недействительной сделка должника, оформленная постановлением главы Администрации от 26.01.2010 N 25, по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия бензопилы "Хускварна", а также сделка, оформленная постановлением главы Администрации от 28.01.2010 N 31, по изъятию из хозяйственного ведения должника девяти транспортных средств (решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2010 по делу N А05-3095/2010, от 18.05.2010 по делу N А05-3096/2010, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А05-3069/2010).

Кроме того, из текста указанных выше судебных актов по делу N А05-3095/2010 следует, что Администрацией у Предприятия изъято недвижимое имущество (девять жилых домов, иное жильё социального назначения (квартиры и помещения в домах), а также здание домоуправления, право хозяйственного ведения на которые не было оформлено должником в установленном законом порядке.

Полагая, что изъятие Администрацией этого имущества привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности Предприятием, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия, суд первой инстанции принял во внимание возвращение Администрацией в конкурсную массу всего спорного движимого имущества и отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством предприятия.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что как на дату совершения спорных действий Администрации, так и на дату открытия в отношении должника конкурсного производства статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ). На основании этого суд правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т. п.

При применении приведенных норм права доказыванию подлежит наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями или бездействием указанных лиц и фактом банкротства должника.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что изъятие из хозяйственного ведения Предприятия девяти жилых домов, иного жилья социального назначения (квартиры и помещения в домах), а также здания домоуправления привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно инвентаризационной описи от 08.11.2010 в ходе банкротства Предприятия в конкурсную массу включено 159 единиц движимого и недвижимого имущества, в том числе жилые и нежилые здания, машины, оборудование, транспортные средства.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.03.2014 в ходе торгов реализованы здание конторы 1960 года постройки (здание домоуправления) и мастерская ОЛДК 1969 года постройки.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник располагал достаточным имуществом для ведения хозяйственной деятельности, а довод конкурсного управляющего об обратном является предположением, не подтверждённым объективными доказательствами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорное имущество, относящееся к жилому фонду социального использования, в силу положений абзаца второго пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу Предприятия.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено обоснованных доводов о наличии причинно-следственной связи между поведением Администрации и наступлением банкротства Предприятия.

В связи с этим следует сделать вывод о недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения Администрации как учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2017 года по делу N А05-21700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Шадрина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова