Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 04АП-4187/17

г. Чита

4 октября 2017 г.

Дело N А78-15836/2016

Резолютивная часть объявлена 27.09.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 04.10.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2017 (судья Бочкарникова Л.В.) по делу N А78-15836/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1147536008784, ИНН 7536148347) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Новиковой Т.В. по доверенности от 09.11.2015, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 228175 руб. и 207620 руб. штрафа по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений, указанных в накладной.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 июня 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что результаты контрольного взвешивания достоверными не являются, определение массы груза произведено истцом без применения погрешности весов, расчет штрафа произведен не верно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против доводов ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют, ответчик правовое обоснование заявления о прекращения производства по делу в своей жалобе не привел.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик (грузоотправитель) 27.02.2016 по железнодорожной накладной СМГС N 21167159 (вагон N 52035672) передал истцу груз - пиломатериалы для перевозки по маршруту ст. Гыршелун (РЖД) - ст. Маньчжурия (КЖД) через пограничную станцию перехода Забайкальск (далее - спорная перевозка). Согласно накладной грузоподъемность вагона составила 68 тн, вес вагона - 26 тн, масса груза (определена обмером) - 68000 кг.

В пути следования истец (перевозчик) на станции Карымская Заб.жд произвел контрольные взвешивания спорного вагона 01.03.2016 и 03.03.2016, о чем составил акты общей формы.

Согласно акту общей формы N 1/1043 от 01.03.2016 (т.1 л.42) произведена контрольная перевеска вагона N 52035672 на весах с учетным номером 24, максимальный предел взвешивания 150000 кг, последняя поверка 28.09.2015. По результатам взвешивания оказалось: вес брутто 99300 кг, тара 26000 кг, вес нетто 73300 кг. Метод взвешивания - на вагонных весах в статике с расцепкой, тара и грузоподъемность по трафарету. На основании акта общей формы N 1/1043 от 01.03.2016 истцом был составлен коммерческий акт N ЗБК1600936/124 от 01.03.2016.

Согласно акту общей формы N 1/1133 от 03.03.2016 (т.1 л.103) повторная перевеска вагона N 52035672 произведена перевозчиком на тех же весах и аналогичным методом. По результатам взвешивания оказалось: вес брутто 104500 кг, тара 26000 кг, вес нетто 78500 кг. На основании акта общей формы N 1/1133 от 03.03.2016 истцом был составлен коммерческий акт N ЗБК1601065/183 от 03.03.2016.

Согласно акту общей формы N 1/1134 от 03.03.2016 (т.1 л.104) произведена дозировка груза в вагоне N 52035672, из вагона отгружено 1800 шт. пиломатериала шириной 30 мм, толщиной 40 мм, длиной 2000 мм. Отдозированный груз выдан представителю грузоотправителя.

Согласно акту общей формы N 1/1147 от 03.03.2016 (т.1 л.105) произведена контрольная перевеска вагона N 52035672 после дозировки груза на весах с учетным номером 24, максимальный предел взвешивания 150000 кг, последняя поверка 28.09.2015. По результатам взвешивания оказалось: вес брутто 93300 кг, тара 26000 кг, вес нетто 67300 кг. Метод взвешивания - на вагонных весах в статике с расцепкой, тара и грузоподъемность по трафарету. Масса отдозированного груза по расчету составила 11200 кг без учета нормы естественной убыли.

Согласно представленному истцом паспорту, весы с учетным номером 24 являются вагонными весами РС-150Ц13В, заводской номер 6669, максимальный предел взвешивания 150т, минимальный - 7,5т, последняя поверка 28.09.2015.

Заявляя требования, истец указал, что в соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) ответчик обязан уплатить перевозчику штраф за перегруз вагона и занижение провозных платежей. При расчете излишка массы груза истцом взяты результаты контрольного взвешивания, произведенного по акту общей формы N 1/1043 от 01.03.2016 и, со ссылкой на статью 43 СМГС, применена норма естественной убыли 2% от массы, указанной в накладной (что составило 1360 кг). Масса излишка груза в вагоне по расчету истца составила 3940 кг (73300 - 68000 - 1360).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа отсутствуют. Отклоняя доводы ответчика о недостоверности результатов контрольного взвешивания, суд указал, что сомнения в такой достоверности отсутствуют, поскольку использованные истцом весы прошли своевременную поверку и регламентированное техническое обслуживание. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88,10 руб.

В части возврата истцу государственной пошлины решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, истцом не доказаны.

Спорные правоотношения возникли при перевозке груза в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями Российской Федерации и Китайской Народной Республики и в силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Статьей 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (§1). Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей (§3, п.п. 3,4).

Право перевозчика производить проверку груза предусмотрено статьей 23 СМГС, согласно которой такая проверка, включая соответствие отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Предметом спора фактически являются различные результаты определения веса перевозимого груза, а именно - полученные грузоотправителем при передаче груза перевозчику (расчетным методом путем обмера), и полученные самим перевозчиком при осуществлении контрольной проверки массы перевозимого груза (на вагонных весах в статике с расцепкой).

В соответствии со статьями 3, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами национального законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в данном случае следует считать Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и издаваемыми в соответствии с ним правила.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ст.ст. 3, 41, 119), Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (п.13), утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (действовавшими в спорный период), Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (п.26.3), предусмотрено, что определение массы перевозимого железнодорожным транспортом груза производится с учетом предельной погрешности ее измерения, а также с учетом значения предельного расхождения в определении массы груза нетто.

В нарушение указанных правовых норм в спорном случае контрольное измерение массы груза истец (перевозчик) производил без учета значения предельного расхождения, несмотря на то, что масса груза грузоотправителем и перевозчиком определялась разными способами и, следовательно, не обеспечил необходимого единства измерений.

Неправильное определение истцом излишка массы фактически перевозимого груза с применением 2% нормы естественной убыли (ст. 43 СМГС), в данном случае, не заменяет необходимость учета предельного расхождения в результатах измерений массы груза и, следовательно, не обеспечивает соблюдение единства измерений.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о недостоверных результатах проведенного истцом контрольного взвешивания.

Техническим описанием весов РС-150Ц13В (т.2 л.1) предусмотрена допускаемая погрешность весов, которая при интервале взвешивания от 25000 кг до 100000 кг составляет 75 кг, а при интервале взвешивания от 100000 кг до 150000 кг - 125 кг.

Как видно из составленных истцом актов общей формы N 1/1043 от 01.03.2016 и N 1/1133 от 03.03.2016, контрольное взвешивание спорного вагона производилось перевозчиком два раза, при этом разница (вес брутто 99300 кг и 104500 кг) в результатах взвешивания (фактическая погрешность) значительно - более чем в сорок раз превышает допускаемую погрешность весов. Следовательно, указанные результаты взвешивания не являются достоверным подтверждением спорных обстоятельств, поскольку фактическая погрешность весов (5200 кг), выявленная в результате контрольного взвешивания, превышает массу излишка груза в вагоне, определенную по расчету истца (3940 кг).

Значительное противоречие в показаниях весов, выявленное при контрольных взвешиваниях спорного вагона, перевозчиком никаким образом устранено не было - раздельное взвешивание груза и вагона (предусмотрено п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008) не производилось, как и фактическое взвешивание отдозированного груза.

Таким образом, при проведении контрольного измерения массы перевозимого груза перевозчиком не были соблюдены требования единства измерений, установленные Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (п.п.7, 24 ст.2, ст.9).

Более того, как усматривается из акта общей формы N 1/1147 от 03.03.2016 масса отдозированного груза (11200 кг) определена перевозчиком расчетным путем исходя из результатов взвешивания от 03.03.2016 (вес нетто 78500 кг), тогда как масса излишка перевозимого в спорном вагоне груза определена перевозчиком по результатам взвешивания от 01.03.2016 (вес нетто 73300 кг). Таким образом, масса первоначально перевозимого в спорном вагоне груза (по акту от 01.03.2016), не соответствует массе груза, допущенного к перевозке после дозировки с учетом веса отдозированного груза.

Также не соответствует определенный истцом вес отдозированного груза (следовательно, и вес перевозимого груза) его объему. В акте общей формы N 1/1134 от 03.03.2016 указано, что объем выгруженного из вагона пиломатериала составляет 4,32 куб.м. (1800 шт пиломатериала размером 0,03-м х 0,04-м х 2-м), тогда как в акте общей формы N 1/1147 от 03.03.2016 указано, что вес отдозированного груза составляет 11200 кг. Следовательно, вес одного кубического метра перевозимой древесины по указанным данным составляет более 2,5 тонны, что не соответствует как физическим свойствам древесины, так и всем проведенным истцом взвешиваниям вагона, с учетом того, что весь объем перевозимого груза в накладной по спорной перевозке указан 79,93 куб.м.

Данные противоречия на дату проведения контрольного взвешивания груза истцом устранены не были, а на дату рассмотрения дела такое устранение не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акты общей формы и, соответственно, коммерческие акты, не являются достоверным доказательством спорных обстоятельств, поскольку содержат противоречивые сведения о результатах контрольного взвешивания спорного вагона. Фактическая погрешность весов (разница в результатах взвешивания), на которых производилось взвешивание, значительно превышает допустимую погрешность, следовательно, результаты взвешивания, на которые ссылается истец, не являются допустимым доказательством спорных обстоятельств (ст. 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства (искажение сведений в железнодорожной накладной СМГС N 21167159), на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на проведение поверки весов в установленный срок, не устраняет выявленных судом противоречий в представленных истцом доказательствах, а сама по себе проведенная поверка не исключает как возможности возникновения в последующем неисправности весов, так и проведения взвешивания с нарушением установленных требований.

При этом на неправильное определение ответчиком массы предъявленного к перевозке груза истец не ссылался, подтверждение таким обстоятельствам не представил.

По приведенным мотивам, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в обжалуемой части (в части разрешения спора по существу - абзац первый резолютивной части решения) следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2017 года по делу N А78-15836/2016 в обжалуемой части отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.