Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-40683/17

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-85843/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "Корпорация "МСП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 г. по делу N А40-85843/17, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК" (ОГРН 10277001321950 к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040),

с участием ИП Манаповой Н.В. в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании по банковской гарантии от 25.01.2016 N 012016/80П долга в размере 103 281 руб. 57 коп., ссылаясь на нарушение гарантом обязательства по выплате денежных средств бенефициару по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены или неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.01.2016 г. между ПАО Сбербанк и ИП Варгановой Н.В. был заключен кредитный договор N ГГ42/9042/0947014 путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие".

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, ИП Варгановой Н.В. был выдан кредит на цели вложения во внеоборотные активы в размере 500 000 руб. на срок по 25.01.2019 г., с уплатой 19,5% годовых.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2017 г. у заемщика произошла смена фамилии с Варгановой на Манапову.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N ГГ42/9042/0947014 от 25.01.2016 г. АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", выдана независимая гарантия N 012016/80П от 25.01.2016 г.

Сумма гарантии ограничена суммой в размере 250 000 руб. 43 коп. (п.2.3 гарантии). Срок действия гарантии до 25.01.2019 г.

Поскольку заемщиком систематически не исполнялись обязательства по возврату кредитных средств, истец в порядке п. 3.1 гарантии направил гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 215 001,70 руб.

Гарант на требование бенефициара ответил отказом, в связи с неисполнением бенефициаром условий банковской гарантии.

Отказ в выплате по гарантии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, представил отзыв на иск.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрев дело в упрощенном порядке судопроизводства, вынес резолютивную часть решения, в которой исковое требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, по сути, идентичные правовой позиции, представленной истцом в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности вывода суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих вывод суда, заявителем не приведено.

Мотивируя свой отказ в выплате по банковской гарантии, заявитель указал, что гарантом не представлены:

- копия кредитного соглашения (со всеми изменениями и дополнениями;

- документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием кредита принципалом.

Указанные причины отказа в выплате по гарантии противоречат материалам дела:

- форма кредитного договора N ГГ42/9042/0947014 от 25.01.2016 г. не предусматривает наличии приложений к нему. Договор заключен путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "кредит "Доверие" и на основании заявления. Копия Общих условий были приложены к требованию (п. 9 Описи документов от 21.03.2017 г., приложенных к требованию).

- при направлении требования в адрес гаранта была приложена выписка по ссудному счету, а также платежное поручение N 1 от 20.01.2016 г., подтверждающая целевое использование кредитных средств, что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 пункт 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-85843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина