Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 19АП-6686/17

г. Воронеж

03 октября 2017 г.

Дело N А48-2896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от акционерного общества "Орелоблэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Шалыгина Михаила Викторовича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Суровнева Александра Анатольевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Яшина Николая Григорьевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ДАРА +": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Юсуповой Екатерины Салаватовны: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Шишкина Владимира Валентиновича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Шофера Владислава Ефимовича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Киселева Людмила Васильевна: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП Лейбина Леонида Яковлевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Седовой Анны Виссарионовны: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Каросанидзе Лилии Виссарионовны: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу N А48-2896/2017 (судья Коровушкина Е.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" (ОГРН 1025700525091) о привлечении в качестве соответчика Осмоловского Андрея Григорьевича по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" (ОГРН 1025700525091) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 5147746200476) 1) об обязании ООО "НИКА" устранить препятствия в перетоке электрической энергии к объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Орел. ул. Московская, д. 63ж, путем возобновления подачи напряжения на электроустановки общества, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 6, РУ - 0,4 кВ Гальванического цеха N 2, 2) об обязании ООО "НИКА" подписать акты технологического присоединения, балансового разграничения, эксплуатационной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: (1) общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682), (2) публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", (3) акционерное общество "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716), (4) Шалыгин Михаил Викторович, (5) Суровнев Александр Анатольевич, (6) общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (ОГРН 1105753000484), (7) Яшин Николай Григорьевич, (8) общество с ограниченной ответственностью "ДАРА +" (ОГРН 1145749006700), (9) Юсупова Екатерина Салаватовна, (10) Шишкин Владимир Валентинович, (11) Шофер Владислав Ефимович, (12) Киселева Людмила Васильевна, (13) индивидуальный предприниматель Лейбин Леонид Яковлевич (ОГРНИП 317574900013302), (14) Седова Анна Виссарионовна, (15) Каросанидзе Лилия Виссарионовна, (16) общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (ОГРН 1075753002775),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" (далее - истец, ООО "Подкова удачи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ответчик, ООО "НИКА") об обязании ООО "НИКА" устранить препятствия в перетоке электрической энергии к объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Орел. ул. Московская, д. 63ж, путем возобновления подачи напряжения на электроустановки общества, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 6, РУ - 0,4 кВ Гальванического цеха N 2; об обязании ООО "НИКА" подписать акты технологического присоединения, балансового разграничения, эксплуатационной ответственности.

Также ООО "Подкова удачи" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Осмоловского А.Г., который является собственником здания, в котором расположено электросетевое оборудование, присоединенное к помещениям истца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 по делу N А48-2896/2017 ООО "Подкова удачи" было отказано в привлечении к участию в деле соответчика, Осмоловский А.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Подкова удачи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "НИКА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Подкова удачи".

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес истца к новому участнику процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию, направлено ли ходатайство на защиту нарушенных либо прав и законных интересов истца. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что в случае удовлетворения иска Осмоловский А.Г. возможно будет чинить ему препятствия в подключении электросетевого оборудования и доступе к нему.

Требования к ООО "Ника" основаны на положениях абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Доказательств, подтверждающих, что Осмоловский А.Г. является владельцем электросетевого хозяйства закрытого распределительного устройства (далее - ЗРУ), к которому присоединены сети истца, в дело не представлено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2010, свидетельство о праве собственности Осмоловского А.Г. на объект механический цех, сведения техпаспорта о расположении в указанном здании помещения электрощитовой, не являются доказательствами, подтверждающими владение Осмоловским А.Г. ЗРУ, расположенным в принадлежащем ему здании - механический цех.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что требования к ООО "Ника" и Осмоловскому А.Г. различны по основаниям и предмету доказывания.

Судом не установлено, что у ООО "Ника" и Осмоловского А.Г. права и обязанности по отношению к истцу имеют одно основание, а также, что предметом спора являются однородные права и обязанности.

Привлечение Осмоловского А.Г. в качестве соответчика в настоящее дело не направлено на своевременное разбирательство и может привести к затягиванию судебного процесса в связи с необходимостью выяснения и исследования обстоятельств, предоставления доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) оснований, указанных в обоснование требований.

Предположения заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска Осмоловский А.Г. возможно будет чинить ему препятствия в подключении электросетевого оборудования и доступе к нему, не основаны на доказательствах по делу.

Защита нарушенных прав ООО "Подкова удачи" может быть осуществлена посредством подачи самостоятельного иска к Осмоловскому А.Г. в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил подведомственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ для привлечения в дело физического лица - Осмоловского А.Г. в качестве соответчика по настоящему спору, рассматриваемому арбитражным судом.

Однако, учитывая обстоятельства принадлежности Осмоловскому А.Г. здания, в котором расположено электросетевое оборудование, имеющего ранее технологическое присоединение к объектам истца, суд счел, что решение по указанному делу может повлиять на права и обязанности Осмоловского А.Г. по отношению к одной из сторон спора, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Осмоловского А.Г.

Довод жалобы о том, что исходя из договора купли-продажи N 4 к/л от 15.01.2009, технического паспорта на механический цех N 2 на первом этаже здания имеется помещение электрощитовая, что подтверждает владение Осмоловским А.Г. ЗРУ-0,4 кВ цехаN2 отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Доказательств принадлежности электросетевого хозяйства закрытого распределительного устройства гражданину Осмоловскому А.Г. не представлено.

Между тем, в рамках настоящего дела разрешается вопрос об обязании устранить препятствия в перетоке электрической энергии к объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Орел. ул. Московская, д. 63ж, путем возобновления подачи напряжения на электроустановки общества, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 6, РУ - 0,4 кВ Гальванического цеха N 2, об обязании подписать акты технологического присоединения, балансового разграничения, эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах дела оснований для привлечения Осмоловского А.Г. в качестве соответчика по настоящему спору не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Ника" осуществляет оперативно- диспетчерские функции в отношении ЗРУ, то есть ООО "Ника" и Осмоловский А.Г. имеют права и обязанности по отношению к одному и тому же предмету - ЗРУ, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него фактического доступа к ЗРУ, расположенному в помещении, принадлежащем Осмоловскому А.Г., отклоняется в связи с тем, что в рамках настоящего дела разрешается иной правовой вопрос в соответствии с предметом иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Подкова удачи"без удовлетворения.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика государственной пошлиной не облагаются.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу N А48-2896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Серегина