Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-43216/17

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-8131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брестская-12" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-8131/2014, принятое судьей Е.В. Немтиновой, по заявлению ООО "Брестская-12" в лице конкурсного управляющего Белых А.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу по иску ООО "ГиперионФинанс" к ООО "Брестская-12" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебрякова В.К. (доверенность от 25.09.2017)

от ответчика: Захаренков Д.Н. (доверенность от 15.06.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 18 июля 2014 года по делу N А40-8131/2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-12" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: части нежилого помещения площадью 456,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.

При рассмотрении настоящего дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по заявлению ООО "ГиперионФинанс" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра проводить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: часть помещения общей площадью 456,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 (пом. II, комн. 2, 4, 5, 6, 7, 8; комн. 1 - машиноместа 10, 11, 12, 13, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38).

В дальнейшем ООО "Брестская-12" в лице конкурсного управляющего Белых А.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых названным определением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "Брестская-12" ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222891/16 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) ООО "Брестская-12" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий; с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом.

Определением от 20 июля 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что наличие запрета на регистрацию права не позволяет осуществить ни постановку на учет вновь образуемых объектов недвижимости, ни регистрацию на них права собственности отчуждателя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Кроме того, по смыслу ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Следует отметить, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник имущества общей площадью 456,8 кв.м., с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела в суд не обращался, об исполнении решения суда по настоящему делу не сообщил; ответчик доказательства исполнения судебного акта суду также не представил, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, соответствуют указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиям, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Брестская-12" в лице конкурсного управляющего об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку ответчик не привел достаточных оснований и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и причинить истцу значительный ущерб, поскольку имущество, в отношении которого определением суда от 27.01.2014 приняты обеспечительные меры, является собственностью истца, а не ответчика ООО "Брестская-12", таким образом, оснований для отмены принятых обеспечительных мер применительно к части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 20 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-8131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина