Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-30036/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-234026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОДАС Сколково" и ЗАО "Сигни Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-234026/16, принятое судьей Новикова М.С. протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "СИГНИ ГРУП" к ответчику ООО "ОДАС Сколково" о взыскании 118 149 128,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина М.С. по доверенности от 10.08.2017 г., Факуллина Э.М. по доверенности от 22.06.2018 г., Халмухамедов С.М. по доверенности от 20.10.2017 г.,

от ответчика: Додичев И.Н. по доверенности от 21.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИГНИ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ОДАС Сколково" о взыскании задолженности в размере 110 163 316 руб. 36 коп., пени в размере 7 985 812 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года взысканы с ООО "ОДАС Сколково" в пользу ЗАО "СИГНИ ГРУП" денежные средства

в размере 110 163 316 руб. 36 коп., пени в размере 7 985 812 руб. 40 коп.. госпошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что суд в нарушение требований ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без проверки доводы ответчика об одностороннем отказе его от части работ по договору в порядке п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невыполнении проектировщиком части работ, об удержании заказчиком из причитающихся проектировщику платежей неустойки за нарушение сроков работ по договору в общей сумме 86 624 358 руб. 77 коп., не исследовал и не истолковал по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 7.7.(b), 13.2.1., 13.2.7. договора от 24 февраля 2015 года N 15-200-20, на которые ссылается ответчик в подтверждение своего права на начисление неустойки и на удержание начисленной неустойки из причитающихся истцу сумм платежей по договору.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении рекомендовал суду при новом рассмотрении определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы об объеме и стоимости подлежащих выполнению по договору работ, об объеме и стоимости выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ по договору, о начислении и удержании заказчиком из причитающихся проектировщику платежей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору; истолковать по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о начислении и удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-234026/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ОДАС Сколково" в пользу Закрытого акционерного общества "СИГНИ ГРУП" задолженность в размере 23 538 957 руб. 33 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 708 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по настоящему делу и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОДАС Сколково" денежные средства, взысканные с Общества с ограниченной ответственностью "ОДАС Сколково") в пользу Закрытого акционерного общества "СИГНИ ГРУП" на основании исполнительного листа ФС N 017648509 от 11.08.2017 года

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2018 года по делу N А40-234026/16-126-2109 по иску ЗАО "СИГНИ ТРУП" к ООО "ОДАС Сколково" о взыскании задолженности и неустойки по заключённому между истцом и ответчиком Договору отменить.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 в части взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 23 538 957 руб. 33 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 158 708 руб.; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-234026/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между ЗАО "СИГНИ ГРУП" (Истец, Проектировщик) и ООО "ОДАС Сколково" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор N Д-15-200-20 от 24 февраля 2015 года на проектирование Кварталов 1-7, входящих в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 "Технопарк" инновационного центра "Сколково".

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Работ по Договору (Цена Договора) составляет 268 564 292,64 руб., согласно Приложению N 1 к Договору

Цена Договора является твердой (фиксированной), включает в себя расходы и затраты Проектировщика, связанные с выполнением Работ по Договору, и не подлежит изменению, если иное не установлено дополнительным соглашением к Договору.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору Стороны договорились исключить из объема выполняемых Работ по Договору работы по разработке Тендерной документации для выбора генерального подрядчика (п. 3.2.3.4. Договора) на общую стоимость 8 171 209,19 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 07 декабря 2015 года к Договору Стороны договорились исключить из объема выполняемых Работ по Договору работы по разработке части проектной документации (п. 3.2.3.1. Договора) на общую стоимость 7 188 023,71 руб.

В соответствии с изменениями, внесенными Дополнительными соглашениями N N 1 и 2, цена Договора изменилась и составляет 253 205 059,74 руб.

В соответствии с Договором Проектировщиком были в полном объеме выполнены и переданы Заказчику результаты работ по Этапам N 1 (Эскиз), N 2 (Инженерные изыскания (геологические, геодезические, экологические)) и N 3 (Проектные работы).

Акты приемки выполненных работ по Этапу 1 подписаны Заказчиком 21 сентября 2015 года, Акты приемки выполненных работ по Этапу 2 подписаны Заказчиком 02 октября 2015 года, Акты приемки выполненных работ по Этапу 3 подписаны Заказчиком 28 декабря 2015 года.

При подписании Актов выполненных работ Заказчиком в одностороннем порядке была изменена стоимость выполненных Проектировщиком работ.

Указанная Заказчиком в Актах общая стоимость работ по Этапам N N 1, 2 и 3 Договора составляет 229 666 102,16 руб.

Кроме того, при подписании Актов Проектировщиком со своей стороны была сделана пометка в Актах о несогласии со стоимостью работ, указанной в Актах и ее несоответствии условиям Договора.

Общая сумма произведенных платежей составляет 143 041 743,38 руб.

Учитывая изложенное, задолженность Заказчика по оплате выполненных по Договору работ составляет 110 163 316,36 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные работы ответчиком приняты (т. 8, л.д. 22-24); об этом также свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний об исключении отдельных видов работ.

Каких-либо соглашений об исключении из предмета договора работ по разработке Revit модели в части внешних инженерных сетей, эскиза по кварталу D2-05, работ по разработке эскизного дизайн-проекта сторонами не подписано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одностороннее исключение части работ заказчиком противоречит сложившейся между сторонами практике исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд считает указанные доводы ответчика об уменьшении стоимости работ по договору до 249 607 022 руб. 61 коп. несостоятельными.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что указанное снижение цены договора произошло из-за несогласия ответчик с применением истцом коэффициента подтапливаемости территории при определении стоимости работ.

Из материалов дела (письмо от 04.07.2016) усматривается, что проектируемая территория является подтопленной и потенциально подтопляемой. Кроме того, данный коэффициент был указан в сметной документации, которая проходила экспертизу в фонде "Сколково" и получила положительное заключение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невыполнении проектировщиком работ на сумму являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно расчету ответчика истцом была допущена просрочка по сдаче работ по этапу 1 за период с 16.03.2015 по 21.09.2015, сумма неустойки - 5 857 254 руб. 35 коп., по этапу 2 - за период с 25.04.2015 по 02.10.2015, сумма неустойки - 3 172 651 руб. 99 коп., по этапу 3 - за период с 15.06.2015 по 28.12.2015, сумма неустойки - 39 634 231 руб. 96 коп., за период с 15.06.2015 по 30.06.2016, сумма неустойки - 37 878 614 руб. 66 коп., за период с 15.06.2015 - до 18.12.2015, сумма неустойки - 199 567 руб. 06 коп.; общая сумма неустойки - 86 624 358 руб. 77 коп.

Указанная сумма неустойки была удержана заказчиком из суммы выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, возможность удержания неустойки предусмотрена условиями договора, предусмотренная договором процедура удержания неустойки была соблюдена заказчиком, суд считает удержание ответчиком неустойки из стоимости выполненных работ правомерным.

Расчет удержанной неустойки судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 23 538 957 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 985 812 руб. 40 коп. и согласно представленного истцом расчета неустойка составила 7 985 812 руб. 40 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности в части, а также заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки подлежит соразмерному уменьшению до 1 000 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 6.1.7 Договора работы по разработке Эскиза Объекта считаются выполненными и подлежат оплате Заказчиком после подписания Заказчиком и Проектировщиком Акта приемки выполненных работ по Эскизу Объекта.

Согласно п. 6.2.13 Договора право собственности на результаты Инженерных изысканий, а также все исключительные права на результаты Инженерных изысканий переходят к Заказчику в дату подписания Акта приемки выполненных работ по Инженерным изысканиям.

Согласно п. 6.1.3.19 Договора право собственности на разработанную Проектировщиком Проектную документацию, а также все исключительные права на Проектную документацию, переходят к Заказчику с даты подписания соответствующего Акта приемки выполненных работ по Проектным Работам.

Таким образом, согласно условиям Договора стороны установили, что датой исполнения обязательств Истца является дата подписания актов о выполнении работ. Все имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны обеими сторонами и не содержат оговорок о несогласии с указанными в них датами подписания.

Истец не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, так как они были учтены Ответчиком при начислении неустойки, либо Истец не уведомлял Ответчика о таких обстоятельствах.

К отношениям сторон Договора подлежит применению не п. 1 ст. 401 ГК РФ, а п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Единственным аргументом Истца, указанным в апелляционной жалобе, является ссылка на п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанное разъяснение ВАС РФ подлежит применению к отношениям сторон, связанным с нарушением только денежных обязательств. Неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России соразмерна потерям, вызванным неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Ответчик же начислил Истцу неустойку за нарушение не денежного обязательства - за несвоевременное выполнение работ по договору подряда. В связи с существенной задержкой выполнения работ по Договору (по отдельным видам работ 189 и 254 дней) была сорвана реализация программы строительства Инновационного центра "Сколково", что не может быть компенсировано взысканием неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы истца, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п.6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ свидетельствует о факте приемки работ Заказчиком и является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений. Если в акте сдачи-приемки либо в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от цены по договору, то применяется твердая цена по договору, поскольку изменения в условия договора вносятся в установленном законом и договором порядке (путем подписания дополнительного соглашения).

Кроме того, при подписании Актов Проектировщиком со своей стороны была сделана пометка в Актах о несогласии со стоимостью работ, указанной в Актах и ее несоответствии условиям Договора.

Общая сумма произведенных платежей составляет 143 041 743,38 руб.

Учитывая изложенное, задолженность Заказчика по оплате выполненных по Договору работ составляет 110 163 316,36 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные работы ответчиком приняты (т. 8, л.д. 22-24); об этом также свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний об исключении отдельных видов работ.

Согласно п. 4.1 договора цена договора является твердой, включает в себя все расходы и затраты проектировщика,, связанные с выполнением работ по договору, и не подлежит изменению, если иное не установлено дополнительным соглашением.

Односторонний отказ от части работ заключенным сторонами договором не предусмотрен.

Кроме того, как указано выше, сторонами в ходе выполнения договора заключались дополнительные соглашения к нему об исключении части работ из предмета договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-234026/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев