Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 13АП-18575/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-14486/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 октября 2017 г.

Дело N А21-4549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18575/2017) МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 по делу N А21-4549/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к ООО "Архитектурная мастерская 4+"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (ИНН 3906257628, ОГРН 1123926007831; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 4+" (ИНН 3904001317, ОГРН 1023900585972; далее -общество, ответчику) о взыскании 357 911 руб. 39 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 18.08.2014N 47-К и 325 863 руб. 60 коп. убытков в воде расходов на оплату государственной экспертизы.

Обществом заявлен встречный иск к учреждению и субсидиарному должнику Комитету муниципального имущества Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - комитет) о взыскании 84 857 руб. 33 коп. задолженности по муниципальному контракту за выполненные работы, 88 899 руб. 99 коп. обеспечения по муниципальному контракту, 6 920 руб. 12 коп. пени за нарушение срока оплаты работ и 5 694 руб. пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

Решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, суд частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, в результате зачета суд взыскал с учреждения в пользу общества 97 622 руб. 23 коп. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание в субсидиарном порядке произвести с комитета, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

25.04.2017 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 151 250 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и его участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению первоначального и встречного исков. При недостаточности денежных средств у учреждения общество просило взыскать судебные расходы с комитета как с субсидиарного должника.

Определением от 07.06.2017 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с учреждения в пользу общества 100 453 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявленная обществом сумма судебных расходов является необоснованной, чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1).

Общество просит взыскать с учреждения 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций и 11 250 руб. расходов на проезд представителя Евтюниной О.А. из г. Калининграда в г. Санкт- Петербург для принятия участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2017.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций общество в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016, заключенный с ООО "Юридический консалтинг" (исполнитель), платежные поручения от 13.07.2016 N 91 на сумму 5 000 руб., от 25.08.2016 N 119 на сумму 15 000 руб., от 21.09.2016 N 135 на сумму 15 000 руб., от 11.10.2016 N 141 на сумму 15 000 руб., от 25.10.2016 N 149 на сумму 15 000 руб., от 23.11.2016 N 168 на сумму 15 000 руб., от 15.12.2016 N 182 на сумму 15 000 руб., от 31.01.2017 N 11 на сумму 15 000 руб., от 28.02.2017 N 27 на сумму 15 000 руб., от 28.03.2017 N 37 на сумму 15 000 руб., акт об оказанных услугах от 31.03.2017.

Тот факт, что доверенность от 20.05.2016 выдана представителю общества Евтюниной О.А. до заключения договора на оказание юридических услуг от 20.06.2016 не опровергает факт оказания обществу указанным представителем юридических услуг в рамках заключенного договора.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания юридической конторой юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 140 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем оказанных Евтюниной О.А. услуг (подготовка отзыва на иск, встречного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу), участие представителя общества в трех предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании (с перерывом), из которых два предварительных заседания были отложены судом в связи с заменой ненадлежащего ответчика по встречному иску по ходатайству общества и принятием мер для надлежащего извещения привлеченного соответчика (комитета), счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб., из расчета 45 000 руб. по каждому иску (первоначальному и встречному) с применением принципа пропорциональности распределения судебных расходов по каждому из рассмотренных в настоящем деле исковых заявлений (по иску учреждения: 70 000 рублей х 86,15% = 60 305 руб., снижено до 45 000 руб.; по встречному иску общества: 70 000 руб. х 99,68% = 69 776 руб., снижено до 45 000 руб.).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 90 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Кроме того, общество просило взыскать с учреждения 11 250 руб. расходов на проезд представителя Евтюниной О.А. из г. Калининграда в г. Санкт- Петербург для принятия участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2017.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату проезда и проживание в сумме 11 250 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда и проживания подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (счетом ООО "АВИА ЭКСПРЕСС" от 02.03.2017 N 53 на 9 000 руб. за авиабилет на имя Евтюниной О.А. по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г. Калининград, 14.03.2017 - 15.03.2017, актом ООО "АВИА ЭКСПРЕСС" от 02.03.2017 N 53, электронным авиабилетом N 555 1217594328, посадочными талонами, платежным поручением от 06.03.2017 N 30, счетом ООО "Бриз" от 02.03.2017 N 50 на 2 250 руб. за проживание Евтюниной О.А. в гостинице г. Санкт-Петербурга с 14.03.2017 по 15.03.2017, актом ООО "Бриз" от 15.03.2017 N 60, платежным поручением от 02.03.2017 N 29).

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков суд взыскал с учреждения 10 453 руб. судебных расходов (по иску учреждения: 5 625 руб. х 86,15% = 4 846 руб.; по встречному иску общества: 5 625 руб. х 99,68% = 5 607 руб.).

Довод учреждения о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Довод учреждения о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы учреждения о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества 100 453 руб. судебных расходов, в том числе 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 453 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 по делу N А21-4549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев