Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 04АП-4915/17

г. Чита

05 октября 2017 г.

Дело N А78-2206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2017 года по делу N А78-2206/2017 по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании основного долга за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 523 832 594,82 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 523 832 594,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири " - Обуховой О.В. представителя по доверенности от 21.12.2015 г.

от АО "Читаэнергосбыт" - Кармадонова С.А. представителя по доверенности от 31.12.2016 г.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании основного долга за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 523 832 594,82 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 523 832 594,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика основной долг за декабрь 2016 года в размере 26 306 039,32 руб., сумму пени начисленной на неоспариваемую часть задолженности равной 494 512 281,07 руб. за период с 15.01.2017 по 26.04.2017 в размере 23 977 519,21 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 26 306 039,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты.

Определением суда от 29.06.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 130 АПК выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 26 306 039,32 руб. основного долга и неустойки, исчисленной на указанную сумму с 15.01.2017 по день фактической оплаты.

В данном деле рассматривались требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности равной 494 512 281,07 руб. за период с 15.01.2017 по 26.04.2017 в размере 23 977 519,21 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2017 года взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 21 615 959 руб. 99 коп. неустойки, 128 815 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 21 744 774 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано. Возвращена публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 57 855 руб. 45 коп. излишне уплаченные государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки без соблюдения баланса экономических интересов ответчика, его прав и законных интересов.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства ими был представлен расчет неустойки с использованием данных о средневзвешенных ставках по кредитам, с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, взысканный судом по настоящему делу значительно превышает размер рассчитанный ответчиком исходя их двукратной ставки неустойка составляет 17 079 876,70 рублей, а исходя из средневзвешенных ставок по кредитам - 9 734 749,23 рублей. Также обращает внимание суда на небольшой период просрочки в оплате основного долга, общее количество дней просрочки составляет 101 день.

ПАО "МРСК Сибири" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на несостоятельность её доводов, при этом выражают несогласие в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя тем, что согласно ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку законодателем не прописано конкретно, применять ставку действующей на день фактической оплаты пени или основного долга, но исходя из того, что исчисление производится от невыплаченной в срок суммы, а добровольной уплаты пени со стороны потребителей услуг по передаче электрической энергии законодатель не мог предусмотреть, следует применять ставку рефинансирования, действующую на дату уплаты основного долга.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307 -ФЗ, внесший изменения в ч.2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, называется "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических услуг", следовательно направлен именно на укрепление платежной дисциплины, то есть на недопущение просрочки оплаты услуг, а не на оплату пени. В данной части просит решение суда изменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель, после переименования ПАО "МРСК Сибири") оказывало ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчик, после переименования АО "Читаэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В декабре 2016 года ПАО "МРСК Сибири" в рамках действующего договора оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на сумму 523 832 594,82 руб., в связи с чем, в адрес ответчика 13.01.2017 направлен акт от 31.12.2016 об оказании услуг.

Указанный акт подписан с протоколом разногласий.

В процессе урегулирования разногласий сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий N 1 от 17.04.2017 (л.д. 86-87), в соответствии с которым неоспариваемая сумма за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 494 512 281,07 руб.

Ответчик произвел оплату согласованной суммы с нарушением срока, установленного договором.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил ответчику за период с 15.01.2017 по 26.04.2017 в размере 23 977 519,21 руб.

В адрес ответчика 18.01.2017 направлялась претензия с требованием оплаты суммы задолженности и суммы неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик неустойку добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

За декабрь 2016 года ответчик согласовал стоимость неоспариваемой части оказанных услуг в размере 494 512 281,07 руб. и оплатил их платежными поручениями и путем зачета встречных однородных требований в период с 10.02.2017 по 26.04.2017 (в материалы дела представлены доказательства оплаты).

Следовательно, факт несвоевременного выполнения ответчиком взятых на себя по условиям договора обязательств нашел сове подтверждение и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 8.9 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции о правомерном применение истцом в расчете законной неустойки, соответствует действующему законодательству.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец начислил законную неустойку за период с 15.01.2017 по 26.04.2017 с учетом частичной оплаты и окончательной оплаты всей суммы долга с применением ставок рефинансирования, существовавших в период частичной и окончательной оплаты долга, а именно: с 15.01.2017 по 23.03.2017 - 10%; с 24.03.2017 по 26.04.2017 - 9,75%.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки исходил из ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения 9% годовых (Информация Банка России от 28.04.2017), произведя самостоятельно расчет.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307 -ФЗ, внесший изменения в ч.2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, называется "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических услуг", следовательно направлен именно на укрепление платежной дисциплины, то есть на недопущение просрочки оплаты услуг, а не на оплату пени.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В соответствии с указанием Банка России ставка рефинансирования составила: с 01.01.2016 - 11%; с 14.06.2016 - 10,5 %; с 19.09.2016 - 10%; с 27.03.2017 - 9, 75%; со 02.05.2017 - 9, 25%; с 16.06.2017 -9,0%.

Оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии произведена ответчиком в период с 15.01.2017 по 23.03.2017 при действовавшей ставке рефинансирования 10%; и в период с 24.03.2017 по 26.04.2017 при действовавшей ставке рефинансирования 9,75%.

При этом оплата неустойки в добровольном порядке не была произведена, в связи, с чем истец для восстановления нарушенных прав вынужден обращаться в суд.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия решения (14.07.2017) действовала ставка рефинансирования в размере 9 %, что позволило ответчику, несвоевременно исполнившего обязательства по оплате предоставленных услуг по передаче электрической энергии и не оплатившего в добровольном порядке сумму неустойки, уменьшить сумму неустойки подлежащей оплате.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответчик, не оплачивая одновременно с оплатой суммы основного долга, сумму неустойки, злоупотребил своим правом.

Следовательно, законная неустойка за период с 15.012017 г. по 26.04.2017 составит 23 977 519 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, до 9 734 749,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560- О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона N 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложное финансовое положение ответчика, невозможность предъявления таких же требований к контрагентам не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки не является явно чрезмерным, сумма неустойки не превышает основного долга, при значительном периоде просрочки.

Само по себе незначительное превышение размера неустойки относительно расчета по двукратной ставке рефинансирования, приводимого ответчиком, не свидетельствует о явной несоразмерности.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции в отсутствии признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям подлежат отклонения доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 23 977 519 руб. 21 коп., решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2017 г. изменению в связи несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При заявленной сумме иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 142 888 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Истцом при подаче в суд заявления оплачено 200 743,45 руб. (платежные поручения N 37 от 09.01.2017, N 21499 от 29.11.2016, N 21581 от 30.11.2016 и справка на возврат госпошлины от 27.01.2017 N А78-14879/2016), излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 142888 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2017 года по делу N А78-2206/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 23 977 519,21 рублей неустойки, 142 888 рублей расходы по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) из федерального бюджета 57 855 руб. 45 коп. излишне уплаченные государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко