Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 09АП-37912/17

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-153989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КБ "Мастер-Банк"

(в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

по делу N А40-153989/14, принятое судьей Е.В.Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "КБ "Мастер-Банк" (в лице Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов) - Дормедонов В.В., дов. от 24.01.2017

от конкурсного управляющего ООО "Аврора" - Фролов В.В., дов. от 26.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 19 января 2015 года ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Дмитрий Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 N 21.

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения от 30.12.2014 о расторжении договора инвестирования от 20.03.2008 N 3/06, заключенного между ООО "Аврора" и ООО "Альянс", о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Аврора" и обязанности ООО "Альянс" по договору инвестирования от 20.03.2008 N 3/06 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2012 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "КБ "Мастер-Банк" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости:

- имущества, которое подлежало передаче ООО "Аврора" по договору инвестирования N 3/06 от 20.03.2008 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2013 по состоянию на 30.12.2014 (дату заключения Соглашения о расторжении договора инвестирования N 3/06 от 20.03.2008);

* прав требований ООО "Аврора" к ООО "Альянс" в размере 482 190 745 руб. 17 коп.;

* имущества и прав аренды, которые были переданы от ООО "Альянс" к ООО "Аврора" по двум Соглашениям об отступном от 22.04.2015 по состоянию на 30.12.2014 и по состоянию на 22.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ОАО "КБ "Мастер-Банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 04 июля 2017 года, ОАО "КБ "Мастер-Банк" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу определения рыночной стоимости имущества, ссылаясь на то, что определение суда принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из норм статьи 71, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 04 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом принимает постановление в течение четырнадцати дней, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-153989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КБ "Мастер-Банк" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев