Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 19АП-4142/17

город Воронеж

4 октября 2017 г.

Дело N А14-321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу N А14-321/2017 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению ООО "Энергоимпульс" (ОГРН 1083668002098, ИНН 3664088382) к МИФНС N 8 по Воронежской области (ОГРН 1043676507236, ИНН 3628009995) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания, и представления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.12.2016 N 3628201611180017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, а так же представления от 01.12.2016 N 3628201611180017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования заявителя частично, признав незаконным и отменив постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 3628201611180017 от 01.12.2016 о назначении административного наказания. В удовлетворении требований ООО "Энергоимпульс" о признании незаконным и отмене представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Воронежской области N 3628201611180017 от 01.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергоимпульс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу N А14-321/2016 в соответствующих частях и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 ООО "Энергоимпульс" открыт мультивалютный счет N LV25 RTMB 0000 6208 0690 8 в АО "Риетумубанке" (JSC Rietumu Banka), г. Рига, Латвия.

04.05.2016 Общество представило в Инспекцию отчет о движении средств по указанному счету (код валюты 643) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (1 квартал 2016 года).

При рассмотрении данного отчета о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации и подтверждающих банковских документов Инспекцией было установлено, что отчет о движении средств по счету представлен в установленный срок, но с нарушением установленного порядка, поскольку подтверждающие банковские документы не заверены нотариально в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этой связи Обществу 10.11.2016 направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Данное определение получено Обществом 24.11.2016, что подтверждается копией почтового уведомления.

18.11.2016 должностным лицом МИФНС России N 8 по Воронежской области в отношении ООО "Энергоимпульс" в отсутствие представителей Общества был составлен протокол N 3628201611180017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 18.11.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении N 3628201611180017 в отношении ООО "Энергоимпульс" назначено на 01.12.2016 в 15 час. 00 мин.

Письмом от 22.11.2016 N 06-1-21/8248 Инспекцией были направлены в адрес заявителя протокол об административном правонарушении от 18.11.2016 N3628201611180017, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определение от 18.11.2016 о вызове законного представителя ООО "Энергоимпульс" для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, данное письмо получено адресатом 06.12.2016, что подтверждается копией почтового уведомления.

01.12.2016 в отсутствие представителя ООО "Энергоимпульс" и.о. начальника МИФНС России N 8 по Воронежской области были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и вынесено постановление N 3628201611180017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Энергоимпульс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Общество назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, МИФНС России N 8 по Воронежской области в адрес Общества внесено представление N 3628201611180017 от 01.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено принять меры к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, а именно: выработать систему действенного контроля за соблюдением валютного законодательства и уведомить МИФНС России N8 по Воронежской области о принятых в соответствии с настоящим представлением мерах в письменном виде.

Не согласившись с постановлением N 3628201611180017 от 01.12.2016 о назначении административного наказания и представлением N3628201611180017 от 01.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ООО "Энергоимпульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении, при этом оспариваемое представление является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" (далее - Правила N 819) установлено, что юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала

Пунктом 7 Правил N 819 определено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки представленного Обществом отчета о движении средств по мультивалютному счету за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (1 квартал 2016 года), Инспекцией выявлено несоблюдение требований пункта 7 Правил N 819, а именно, приложенные к данному отчету банковские выписки не были нотариально заверены.

Данное нарушение требований пункта 7 Правил N 819 и ст.25 Закона N 173-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Давая оценку доводам Общества об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения, а именно вины, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) определено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Как разъяснено в Методических рекомендациях по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16), данное нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Для свидетельствования верности копии нотариусу может быть представлен документ любого содержания, назначения, независимо от его юридической и практической значимости, за исключением случаев, установленных законом.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Обязанности нотариуса по проверке документа, представленного для свидетельствования верности его копии, ограничиваются проверкой наличия в нем информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора.

Особенности свидетельствования верности копий документов, составленных за границей, изложены в разделе 4 приведенных Методических рекомендаций.

Так, в пункте 4.2 Методических рекомендаций указано, что поскольку в соответствии со статьей 10 Основ нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов, для свидетельствования копии документа, составленного за границей, он должен быть переведен на русский язык или язык республики в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов.

Для свидетельствования верности копии документа, составленного за границей и имеющего перевод на соответствующий язык нотариального делопроизводства, нотариусу может быть представлен перевод такого документа как помещенный на одной странице с иностранным текстом и их вертикальным разделением, так и на отдельном листе, сшитом с документом.

Отказ в совершении нотариальных действий допускается по основаниям, предусмотренным статьей 48 Основ, которой также предусмотрено, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Доказательств того, что Общество до представления отчетности обращалось за совершением такого нотариального действия как свидетельствование верности копий документов (банковских выписок) и ему было отказано нотариусом в его совершении по конкретному основанию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ООО "Энергоимпульс" о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований законодательства, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, ссылка заявителя, что на момент представления в Инспекцию спорной отчетности Общество располагало письмом Нотариальной палаты Воронежской области N 292/2-02 от 12.05.2010, исходя из содержания которого Общество сделало вывод о невыполнимости требований п.7 Правил N 819, так же не может быть принят судом, поскольку оно носит рекомендательный характер, дано в отношении документов, выданных в Туркменистане, и не может являться основанием для освобождения заявителя от соблюдения установленных валютным законодательством требований.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о доказанности Инспекцией в действиях ООО "Энергоимпульс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, направленное Инспекцией уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2016 N 06-1-21/8248, в соответствии с которым заявителю для его составления предложено явиться в МИФНС России N8 по Воронежской области 18.11.2016 в 15 час. 00 мин., каб. 40, было получено Обществом 24.11.2016, то есть уже после того, как протокол об административном правонарушении был составлен.

Аналогичное нарушение допущено Инспекцией в отношении порядка уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка Инспекции на надлежащее извещение ООО "Энергоимпульс", в лице представителя ИП Захарченко Е.М., не может быть принята судом, поскольку данное физическое лицо не был уполномочено обществом на представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения ООО "Энергоимпульс" в суде представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о допущении ИФНС существенного нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 01.12.2016 N 3628201611180017 и его отмене.

Так же, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, обществом было заявлено требование о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено Инспекцией в порядке ст.29.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела N 3628201611180017 об административном правонарушении, и направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выявленных именно в рамках данного административного производства.

Данным представлением Обществу предложено принять меры к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, выработав систему действенного контроля за соблюдением валютного законодательства и уведомив Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Воронежской области о принятых в соответствии с настоящим представлением мерах в письменном виде.

Принимая во внимание доказанность в действиях ООО "Энергоимпульс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, суд правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого представление, несмотря на имевшие место процессуальные нарушения при составлении протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, послужившие основанием для отмены последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу N А14-321/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева