Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 14АП-4725/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-15539/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 октября 2017 г.

Дело N А05-12331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Пинежского А.С. по доверенности от 01.02.2017 N 100, Рослякова К.Ю. по доверенности от 01.02.2017 N 91, от ответчика Сосковой О.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 1-01/2017, от третьего лица Юрьева А.А. по доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года по делу N А05-12331/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1092930001108, ИНН 2921011610; место нахождения: 163503, Архангельская область, Приморский район, деревня Хорьково, дом 2; далее - ООО "Ресурс") о взыскании 1 855 040 руб. 11 коп., в том числе 1 674 290 руб. 59 коп. основного долга по оплате электрической энергии и 180 749 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 19.01.2017, а также законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.01.2017 по день фактической оплаты долга, 32 125 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 57 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - третье лицо, общество "МРСК Северо-Запада", ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 21 апреля 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 31 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 575 руб. 55 коп. государственной пошлины возвращено истцу из федерального бюджета.

ООО "Ресурс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что неучтенное потребление электрической энергии с его стороны не производилось, в работу прибора учета он не вмешивался.

Истец и третье лицо в отзывах и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Холминова А.А. на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 1-01215 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные названным договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктами 2.3.2, 2.3.11 данного договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать работоспособность приборов учёта и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учёта, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику о срывах поставки энергии, порядка приёма (схем энергоснабжения) и учёта энергии, неисправностях оборудования и расчётных приборов учёта, находящихся на территории потребителя, любыми средствами, с подтверждением указанных обстоятельств надлежащим образом в течение трёх последующих дней.

По условиям договора электрическая энергия поставляется в числе прочего на объект "Котельная" в дер. Новинки Приморского района Архангельской области.

ПАО "МРСК Северо-Запада", являясь сетевой организацией, 29.02.2016 в присутствии представителей ООО "Ресурс" провело проверку соблюдения потребителем условий договора на указанном объекте, в ходе которой выявило безучётное пользование электрической энергией.

В ходе проверки узла учёта на указанном объекте обнаружено, что на вводе N 1 (прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 N 14256488) при наличии первичных токов вторичные токи всех фаз ("А", "В", "С") трансформаторов тока 0,4 кВ равны 0 А (отсутствуют), на вводе N 2 (прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 N 0387288) при наличии первичных токов фаз "А", "В", "С" вторичные токи фаз "В", "С" трансформаторов тока 0,4 кВ равны 0 А (отсутствуют).

По результатам проверки в связи с выявленным фактом работники общества "МРСК Северо-Запада" в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), составили акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.02.2016 серии ФА N 000001. Потребителю предложено устранить выявленное нарушение. Нарушение устранено 04.03.2016.

На основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.02.2016 серии ФА N 000001, акта предыдущей проверки приборов учёта (акта снятия показаний приборов учёта у потребителей) общество "МРСК Северо-Запада" произвело расчёт объёма безучётного потребления, который определён в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к данной точке поставки (300 кВт), и количества часов безучётного потребления (792 часа = 24 часа х 33 дня (с 27.01.2016 до 29.02.2016)). Из полученного объёма (237 600 кВт*ч) исключён объём потребления электрической энергии, определённый по приборам учёта за указанный период (1043 кВт*ч по прибору учёта Меркурий 230 АМ-03 N 0387288 и 1605 кВт*ч по прибору учёта Меркурий 230 АМ-03 N 14256488). Таким образом, рассчитанный сетевой организацией объём безучётного потребления составил 234 952 кВт*ч.

Истец произвёл расчёт стоимости безучётного потребления электрической энергии и направил для оплаты ответчику счёт-фактуру от 15.06.2016 N 06-0-0000550/16. Согласно этому счёту-фактуре стоимость 234 952 кВт*ч безучётного потребления электрической энергии за указанный период составила 1 491 286 руб. 50 коп.

Кроме того, в марте 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой направил ответчику счёт-фактуру от 31.03.2016 N 03-0-0001955/16 на сумму 188 944 руб. 38 коп. и корректировочный счёт-фактуру от 15.06.2016 N 06-1-0000155/16. Согласно корректировочному счёту-фактуре количество и стоимость электроэнергии, поставленной в марте 2016 года, по сравнению с первоначальным счётом-фактурой увеличились, соответственно, до 59 202 кВт*ч и до 371 948 руб. 47 коп. В суммовом выражении увеличение стоимости электрической энергии составило 183 004 руб. 09 коп. Согласно ведомости электропотребления за этот расчётный период в составе стоимости электроэнергии была предъявлена стоимость потребления электроэнергии в количестве 28 800 кВт*ч, определённом сетевой организацией по максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта "Котельная" в дер. Новинки Приморского района Архангельской области за период с 29.02.2016 по 04.03.2016.

Ответчик произвёл оплату 188 944 руб. 38 коп. по счёту-фактуре от 31.03.2016 N 03-0-0001955/16.

Оплату по счёту-фактуре от 15.06.2016 N 06-0-0000550/16 и по корректировочному счёту-фактуре от 15.06.2016 N 06-1-0000155/16 ответчик не произвёл, и по этим счетам-фактурам за ним числится задолженность, соответственно, в сумме 1 491 286 руб. 50 коп. и в сумме 183 004 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Как следует из акта о неучтенном потреблении на вводе N 1 (прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 N 14256488) при наличии первичных токов вторичные токи всех фаз ("А", "В", "С") трансформаторов тока 0,4 кВ равны 0 А (отсутствуют), на вводе N 2 (прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 N 0387288) при наличии первичных токов фаз "А", "В", "С" вторичные токи фаз "В", "С" трансформаторов тока 0,4 кВ равны 0 А.

Представитель сетевой организации в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что при таких нарушениях счетный механизм прибора учета на вводе N 1 не вращался, счетный механизм прибора учета на вводе N 2 вращался медленнее, чем должно было быть.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что возникшая неисправность прибора учета привела к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что после устранения неисправности объем потребления электроэнергии ответчиком значительно возрос (февраль 2016 года - 2600 кВт*ч, март 2016 года - 20600 кВт*ч, апрель 2016 года - 22000 кВт*ч), что дополнительно подтверждает факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Также судебная коллегия учитывает пояснения третьего лица о том, что инструментальная проверка прибора учета не проводилась более года, неисправность прибора учета могла возникнуть ранее, однако, приняв во внимание социальную значимость деятельности ответчика, сетевая организация посчитала возможным определить период безучетного потребления электрической энергии с даты снятия показаний прибора учета за январь 2016 (с 27.01.2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия (бездействие) ответчика в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 180 749 руб. 52 коп. законной неустойки за период с 19.07.2016 по 19.01.2017, кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 20.01.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2017 по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворено судом обоснованно.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года по делу N А05-12331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова