Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 11АП-10898/17

г. Самара

05 октября 2017 г.

дело N А55-31302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

с участием:

от ответчика закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"- представитель Осоргина Ю.А., доверенность N 701017 от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Твой Курьер-Поволжье" - представитель Лебедев М.С., доверенность от 19.09.2017,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нью Проджект", открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по переработке цветных металлов" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Курьер-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу N А55-31302/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (ОГРН 1157746698515, ИНН 7718264637) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нью Проджект", открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по переработке цветных металлов" о зачете

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее - истец, ООО "Технокомплект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик, ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара") о взыскании 1 605 800 руб. задолженности по договору N 10-2015/184 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2015, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "АйСиТи-Логистика", право требование оплаты которой уступлено истцу по договору об уступке права требования от 30.10.2015.

ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о частичном зачете на сумму 1 605 800 руб. требования ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" к ООО "АйСиТи-Логистика" (первоначальному кредитору) о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза 7 496 849,16 руб. по договору 10-2015/184 от 01.07.2015 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (в части) в счет требований ООО "Технокомплект" к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (по договору об уступке права требования 30.10.2015) о взыскании денежных средств в размере 1 605 800 руб. по договору 10-2015/184 от 01.07.2015 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Считать обязательство ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ООО "Технокомплект" по договору 10-2015/184 от 01.07.2015 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и договору об уступке права требования 30.10.2015 прекращенным в полном размере в сумме 1 605 800 руб. зачетом встречных требований.

Считать обязательство ООО "АйСиТи-Логистика" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" по возмещению ущерба в размере стоимости утраченного груза по договору 10-2015/184 от 01.07.2015 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом прекращенным в части 1 605 800 руб. зачетом встречных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "АйСиТи-Логистика" и открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по переработке цветных металлов".

Определением суда от 11.04.2017 третье лицо общество с ограниченной ответственностью "АйСиТи-Логистика" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Нью Проджект".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" о замене истца по делу на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Твой Курьер-Поволжье" ИНН 6316196093 отклонено. Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "Твой Курьер - Поволжье" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения заявление истца о его замене на ООО "Твой Курьер-Поволжье".

Права требования по договору N N 10-2015/184 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 01.07.2015 были уступлены ООО "Технокомплект" ООО "Твой Курьер-Поволжье" по договору об уступке права требования от 01.08.2016.

Согласно пункту 1.4 договора, с момента подписания указанного договора право требования перешло к ООО "Твой Курьер - Поволжье". Указанное право требования было оплачено в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями N N 475, 479, 508, 519, 544, 552.

Суд необоснованно расценил действия истца о заключении указанного договора как злоупотребление правом.

Вывод суда о том, что замена стороны в настоящем деле фактически не влечет никаких правовых последствий для рассмотрения дела, кроме затягивания, основания для удовлетворения требования останутся прежними, является необоснованным.

При этом, судом ООО "Твой Курьер-Поволжье" не было привлечено в качестве 3-го лица к судебному разбирательству. Права ООО "Твой Курьер-Поволжье" затронуты, поскольку им понесены расходы в виде оплаты стоимости прав требования.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. При этом представитель заявителя уточнил просительную часть, просил отменить решение только в части удовлетворения встречных исковых требований и оставлении без удовлетворения заявления ООО "Технокомплект" о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "Твой Курьер-Поволжье".

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 21.09.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 40 мин 28.09.2017.

Согласно уточненной просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение только в части удовлетворения встречных требований и отказа истцу в проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей ответчика и заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.07.2015 года между ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" и ООО "АйСиТи-Логистика" был заключен договор N 10-2015/184 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

09.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7167746156670 о прекращении деятельности ООО "АйСиТи-Логистика" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Нью Проджект".

В результате присоединения к ООО "Нью Проджект" как к универсальному правопреемнику перешел весь комплекс прав и обязанностей ООО "АйСиТи-Логистика" в полном объеме, в том числе по договору N 10-2015/184 от 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор - ООО "АйСиТи-Логистика" обязался за вознаграждение и за счет клиента - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" выполнить или организовать выполнение определенных в договоре услуг, связанных с доставкой грузов Клиента автомобильным транспортом: перевозку и экспедирование грузов, принадлежащих клиенту, до указанного в заявке места; проверку количества и состояния груза, осуществление перевозки груза всеми видами транспорта в соответствии с заявкой Клиента.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится по предъявлению оригиналов счетов-фактур, актов выполненных работ, подтвержденных заявок и оригиналов ТТН с отметками грузополучателя о получении груза в течение 45 банковских дней с момента их получения.

30.10.2015 между ООО "АйСиТи-Логистика" и ООО "Технокомплект" заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора истцу переданы права требования на получение оплаты за услуги, оказанные ответчику по договору N 10-2015/184 от 01.07.2015.

Предметом уступки является требование - оплата за услуги, оказанные за период с 23.07.2015. по 30.10.2015, размер задолженности по состоянию на дату подписания договора об уступке права составляет 1 941 300 руб.

Факт оказания услуг подтвержден истцом актами на указанную сумму, в которых указано, что услуги выполнены, заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал, что к моменту получения претензии у ЗАО "Группа компаний "Электрощит"- ТМ Самара" имелись встречные требования к ООО "АйСиТи-Логистика" (первоначальный кредитор) о возмещении ущерба в размере 7 496 849,16 руб. (стоимость утраченного груза) по договору N 10 -2015/184 от 01.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, доказательства оплаты услуг, оказанных за период с 23.07.2015 по 30.10.2015 ответчик не представил, первоначальные исковые требования ООО "Технокомплект" к ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" о взыскании 1 605 800 руб. долга по договору N 10-2015/184 от 01.07.2015 судом первой инстанции удовлетворены. В данной части решение не обжаловано.

По встречному иску судом первой инстанции установлено, что в рамках договора N 10-2015/184 от 01.07.2015, заключенного между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в соответствии с заявкой на транспортировку груза N 3000-810-00003086/22 ООО "АйСиТи-Логистика" от грузоотправителя (ОАО "КУЗОЦМ") был принят груз (медные шины) для доставки грузополучателю (ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара").

В соответствии с транспортной накладной N 1879 от 27.08.2015 к перевозке были приняты медные шины 32 места 8 наименований общим весом нетто 17,066 тонн.

Груз ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" не доставлен.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ и пунктом 7 Устава автомобильного транспорта в случае утраты груза ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. Согласно товарным накладным, общая стоимость утраченного груза составляет 7 496 849,16 руб.

В соответствии со статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом или договором не установлено ограничений на взыскание убытков в полном размере.

Получение груза ответчиком, а также стоимость утраченного груза подтверждена заявкой на транспортировку груза N 3000-810-00003086/22, подписями водителя на товарно-транспортной накладной и товарных накладных. Размер ущерба подтвержден дебетовыми авизо на оплату товара.

ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" 30.09.2015 в адрес ООО "АйСиТи- Логистика" была направлена претензия 115юр от 29.09.2015 о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза, в размере 7 496 849,16 руб., с приложением подтверждающих документов.

По результатам рассмотрения претензии, ООО "АйСиТи-Логистика" сообщило ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" о том, что право получения денежных средств по договору N 10-2015/184 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2015 передано ООО "Технокомплект" на основании договора уступки прав требования от 30.10.2015.

Таким образом, к моменту получения истцом по встречному иску уведомления об уступке права требования, основание требования ЗАО " ГК "Электрощит-ТМ Самара" к первоначальному кредитору (ООО "АйСиТи-Логистика") о возмещении ущерба в связи с утратой груза уже существовало, о его наличии первоначальному кредитору было известно.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.08.2013 N ВАС-4898/13 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010, Определении ВАС РФ от 29.07.2013 N ВАС-9349/13 по делу N А60-37085/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, если должник имел возможность зачесть свои требования против требования кредитора, то после уступки такая возможность не должна быть утрачена, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае встречный иск в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ направлен к зачету первоначального требования, а отказ в принятии встречного иска приведет к невозможности для ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" получения возмещения ущерба с обязанного лица и освобождения этого лица от возмещения ущерба, что не соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости, что подтверждено следующим.

ООО "Технокомплект" создано 30.07.2015 за ОГРН 1157746698515 по адресу: 107076, г.Москва, Колодезный переулок, д.14, офис XIII КОМ 41. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц (более 1500 юр.лиц).

Сразу же после уступки ООО "АйСиТи-Логистика" начал процедуру реорганизации - совместного вместе с 20 другими юридическими лицами присоединения к третьему юридическому лицу ООО "Нью Проджект", находящемуся в г.Москве также по адресу массовой регистрации. Уведомление об этом находится на сайте http ://www.vestnik-gosreg.ru/search/.

При этом в нарушение закона и принципов добросовестности в адрес ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" уведомление о реорганизации направлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что лицом предпринимаются активные действия с целью уклонения от возмещения ущерба.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело А55 -9025/2016 по иску ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" к ООО "Нью Проджект" о взыскании 7 496 849,16 руб.ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении процессуального правопреемства, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что до принятия судебного акта истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 АПК РФ просил заменить его на ООО "Твой Курьер -Поволжье" на основании договора от 01.08.2016 об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Технокомплект" (цедент) уступил ОО "Твой Курьер-Поволжье" право требования к ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", возникшее из договора N 10-2015/184 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, размер требования с учетом НДС 1 941 300 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что договор уступки права требования был заключен 01.08.2016.

В соответствии с пунктами 1.6 и 3.2 договора уступки прав требования, обязанностью цедента является сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования.

Исковое заявление принято производству Арбитражного суда Самарской области определением от 28.12.2015.

ООО "Технокомплект" имел активную правовую позицию как по настоящему делу, так и по делу А55-9025/2016, где он привлечен в качестве третьего лица.

Рассмотрение дела А55-9025/2016 длилось почти год с 21.04.2016 по 16.02.2017, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции его рассмотрение не было завершено.

Поскольку до настоящего времени ни ООО "Технокомплект", ни ООО "Твой Курьер -Поволжье" не заявили о правопреемстве, имея на это реальную возможность, и учитывая дату заключения договора, активное участие в судебных заседаниях представителя ООО "Технокомплект", суд пришел к выводу о том, что фактического выбытия ООО "Технокомплект" из правоотношений не произошло, что является препятствием для замены стороны в процессе, договор уступки прав требования Б/Н от 01.08.2016 с ООО "Твой Курьер-Поволжье" и заявленное ходатайство о правопреемстве ООО "Технокомплект" являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание рассмотрение дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, установленному пункт 5 статьи 10 ГК РФ, - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, презумпция добросовестности является опровержимой, что следует из правового подхода судов вышестоящих инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012, Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 305-ЭС16-16037 по делу N А40-8139/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 N Ф06-9919/2013 по делу N А65-11412/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 N Ф05-5049/2016 по делу N А40-8139/15) в ситуации, когда лицо, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования осуществлению своих прав.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ничтожной) (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции учел, что договор уступки права требования был заключен 01.08.2016, заявление о процессуальном правопреемстве было предъявлено в суд 10.04.2017.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен только после предоставления заявления в суд.

В соответствии со сведениями с портала https://egrul.nalog.ru/ по ООО "Твой Курьер-Поволжье", цессионария по представленному договору уступки, его учредителем является ООО "АйТи-Самара".

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "АйТи-Самара", основным учредителем и директором данной организации является Яхин Александр Владимирович, который являлся директором группы компаний АйСиТи-Логистика.

Сайт данной компании в сети Интернет - http://www.ictsam.ru/about/ это сайт первоначального перевозчика ООО "АйСиТи-Логистика".

При заключении договора цессии обе стороны были осведомлены о наличии судебных споров, и, несмотря на указанное обстоятельство, умышленно действовали вопреки принципу, установленному статьей 6.1 АПК РФ.

Суд правильно указал, что замена стороны в настоящем деле фактически не влечет никаких правовых последствий для рассмотрения дела, кроме затягивания: основания для удовлетворения требования останутся прежними.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении правами, предоставленными истцу, в том числе процессуальными с использованием института процессуального правопреемства, в целях затягивания судебного разбирательства и извлечения выгоды от такого поведения.

Кроме того, исходя из положений статей 410, 411, 412 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 1, 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав требования Б/Н от 01.08.2016, обязательства в рамках настоящего спора уже были прекращены зачетом.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Технокомплект" о замене истца по делу на правопреемника судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется как необоснованный, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения.

Судебный акт, принятый по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Ваш Курьер" по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, поскольку решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу N А55-31302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Курьер-Поволжье" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов