Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 09АП-45325/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-20528/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-64491/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-597) по делу N А40-64491/17

по иску ООО "РБК-1"

к: ООО "Вест-Строй"

о взыскании: 7 155 145 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бондаренко Н.М. (гендиректор)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБК-1" (далее - истец, прежнее наименование ООО "МАЙСТЕР АУФБАУ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вест-Строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 155 145 руб. 80 коп. на основании договора 07.05.2014 N 40/2014/Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в адрес ответчик не поступали не претензия, ни исковое заявление, о смене наименования стороны по настоящему договору не был извещен, генеральный директор, находившийся у зала судебного заседания, не был вызван для участия в рассмотрении настоящего спора, ответчик ежемесячно предъявлял к приемке выполненные работы, каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ от истца не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 07.05.2014 N 40/2014/Т ответчик обязался выполнить работы по отделке на объекте в соответствии с проектной документацией в срок до 10.10.2014.

Согласно п. 2.4 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10% от суммы заключаемого договора в течение 5 дней после подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.06.2014 по 10.11.2014 Истец перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму в размере 8.870.523,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, как усматривается из материалов дела, возложенные на ответчика обязательства были исполненным им частично, к приемке были предъявлены работы на общую сумму в размере 1.715.377,84 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 N 1-1 от 25.06.2014, N 1-2 от 25.07.2014.

25.02.2016 Истец, в соответствии с п. 13.2 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса в размере 7.155.145,80 рублей. Однако, денежные средства ответчиком не были возвращены.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установил суд первой инстанции, пунктом 13.2 договора также предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора в случае отставания от срока работ более чем на 20 дней.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договоров и норм закона, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, договор подряда 07.05.2014 N 40/2014/Т расторгнут с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7.155.145 руб. 80 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы, подтверждающие выполнение спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчик не поступали не претензия, ни исковое заявление, о смене наименования стороны по настоящему договору не был извещен, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела представлены уведомление исх. от 18.02.2016 N б/н о расторжении договора субподряда N 40/2014/Т, с требованием возвратить неотработанный аванс, квитанция и опись вложения от 25.02.2016 (л.д. 66-70), доказательства направления ответчику искового заявление, в тексте которого указано о смене наименования стороны договора и имеется ссылка на номер и дату договора - квитанция и опись почтового отправления от 17.03.2017 (л.д. 7-8).

Довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик был лишен возможности представления своих интересов и осуществления процессуальных прав в суде первой инстанции виду того обстоятельства, что генеральный директор Бондаренко Н.М., находясь в здании суда, не были приглашены в зал судебного заседания, является голословным, документально не подтвержден и отклоняется апелляционный коллегией.

При этом утверждение заявителя о том, что его не вызывали в зал судебного заседания опровергается материалами дела, а именно фактом присутствия в заседании представителя другой стороны, что свидетельствует об исполнении сотрудником суда обязанности по вызову сторон.

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка с сайта Почты России о получении ООО "Вест-Строй" 05.06.2017 судебной корреспонденции почтовым отправлением за N 11573702565345 (л.д. 120).

Ответчик, будучи надлежаще извещенным лицом, обладал возможностью представления в канцелярию суда письменных доказательств, пояснений, ходатайств до рассмотрения спора по существу, однако данным правом не воспользовалось.

Довод жалобы о том, что ответчик ежемесячно предъявлял к приемке выполненные работы, каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ от истца не поступало, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные ООО "Вест-Строй" в подтверждение своей позиции письма о приемке выполненных работ и акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, реестр переданной исполнительной документации не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом ответчику.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Вест-Строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-64491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров