Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 18АП-11280/17

г. Челябинск

04 октября 2017 г.

Дело N А07-15745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу N А07-15745/2017 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метобработка" - Степанова А.Е. (доверенность от 05.04.2017),

акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" - Муллатагирова Э.С. (доверенность от 11.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Метобработка" (далее - общество "Метобработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - общество "УТРЗ", завод, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 354 048 руб. 70 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 652 569 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска, л.д.38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) исковые требования общества "Метобработка" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "УТРЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что спецификация N 2 от 19.08.2015 является недействительной сделкой, поскольку подписана от имени ответчика не его генеральным директором, а неустановленным лицом, в силу чего оснований для взыскания неустойки, установленной названной спецификацией, не имеется. Судом также не учтено, что исковые требования заявлены истцом на основании совершения сторонами разовых сделок купли-продажи, спецификация N 2 от 19.08.2015 содержит ссылки на договор поставки, который в материалы дела не представлен. Акт сверки взаимных расчетов не может подтверждать существование договорных отношений между сторонами, поскольку не содержит сведений, позволяющих достоверно установить предмет и существо правоотношений. Ссылки истца в акте сверки начального сальдо не подтверждены первичными учетными документами.

Также апеллянт считает, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание без надлежащего извещения ответчика об изменении истцом исковых требований.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией N 2 от 19.08.2015 (л.д.9), являющейся неотъемлемой частью договора N 15/04 от 01.06.2015, истцом в адрес ответчика 20.08.2015 по товарной накладной N 12 от 20.08.2015 произведена поставка продукции - секций водовоздушного радиатора 7317.000СБ в количестве 35 штук на сумму 768 097 руб. 40 руб.

Согласно условиям спецификации N 2 от 19.08.2015 срок поставки товара определен в течение 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 384 048 руб. 70 коп. и получения подписанной, скрепленной печатью данной спецификации. Окончательный расчет производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня отгрузки продукции. Предоплата за товар по спецификации производится в течение 10 календарных дней со дня подписания спецификации. За просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки и виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной (недопоставленной) Продукции.

В материалы дела представлена товарная накладная N 12 от 20.08.2015 на сумму 768 097 руб. 40 коп. (л.д.10), а также транспортная накладная (л.д.11), подтверждающая сдачу груза истцом обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" для поставки ответчику.

Согласно представленному в материалы дела акту N 113 от 20.08.2015 (л.д.12), услуги по перевозке оказаны истцу Ишимцвым С.Г. и приняты обществом "Метобработка" без замечаний.

Также в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2016 (л.д.17), в соответствии с которым задолженность общества "УТРЗ" в пользу общества "Метобработка" составила 384 048 руб. 70 коп.

29.04.2016 покупателем по платежному поручению N 6409 от 29.04.2016 произведена частичная оплата поставленной продукцию в сумме 30 000 руб. (л.д.16).

В связи с тем, что ответчик не произвел полную оплату поставленного товара, истец направил обществу "УТРЗ" претензию исх.N 0228/1 от 28.02.2017 (л.д.19), оставленную без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом задолженность по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неоплаты ответчиком поставленного истцом товара по спецификации N 2 от 19.08.2015, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с спецификацией N 2 от 19.08.2015 за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки и виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной (недопоставленной) Продукции.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки в связи с тем, что спецификация N 2 от 19.08.2015 содержит ссылки на договор поставки, который в материалы дела не представлен, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из представленной в материалы дела спецификации (л.д.9) сторонами согласована поставка продукции - секций водовоздушного радиатора 7317.000СБ в количестве 35 штук на сумму 768 097 руб. 40 руб.

Таким образом, учитывая, что сторонами определены все существенные условия договора в спецификации N 2 от 19.08.2015, следует признать, что таким образом истцом и ответчиком оформлен самостоятельный договор купли-продажи.

Довод апеллянта о том, что данная спецификация подписана от имени ответчика неустановленным лицом, в силу чего является недействительной сделкой, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Представленная в материалы дела спецификация N 2 от 19.08.2015 подписана и скреплена печатями истца и ответчика.

Доводы апеллянта о подписании документа неуполномоченным лицом отклоняются как неподтвержденные; правом заявить о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ) ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного обстоятельства на очевидное, по его мнению, несоответствие подписей лица, подписавшего спецификацию N 2 от 19.08.2015, и подписи директора завода, проставленной на иных документах, не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 68, ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство может быть установлено путем применения специальных познаний (ст. 82 АПК РФ).

Доказательств неправомерного выбытия из владения ответчика печати организации апеллянтом не представлено, более того, из пояснений представителя апеллянта в судебном заседании апелляционного суда следует, что согласно принятому в АО "УТРЗ" порядку оформления документов, печать организации ставится исключительно на подпись генерального директора либо иных уполномоченных лиц.

В силу изложенного, основания для критической оценки спецификации N 2 от 19.08.2017 у апелляционной коллегии отсутствуют, и к правоотношениям сторон подлежат согласованные в спецификации условия поставки, в том числе в части неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции в силу необоснованного перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание без надлежащего извещения ответчика об изменении истцом исковых требований, отклоняются, поскольку заявленное истцом уточнение требований (л.д. 42) обусловлено арифметическим расчетом и не изменяет ни содержания, ни предмета, ни основания заявленных требований. Нарушения процессуальных прав ответчика, повлекших неправильное вынесение решения суда по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) апелляционной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу N А07-15745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина