Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-10830/18

г. Челябинск

20 августа 2018 г.

Дело N А07-15745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-15745/2017 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" - Муллатагирова Эльвира Салаватовна (доверенность от 23.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Метобработка" (далее - ООО "Метобработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к акционерному обществу "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - АО "УТРЗ", ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1, л.д. 98-99, 121).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 заявление ООО "Метобработка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с АО "УТРЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 149-158).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "УТРЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не оценил размер судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности, поскольку ответчиком размер судебных расходов не оспорен, ходатайств о несоразмерности не заявлено. Между тем, взысканный судом размер представительских расходов завышен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: распечатка с интернет сайта бронирование гостиниц, распечатка с интернет сайта о стоимости проезда, справка о стоимости юридических услуг Адвокатского бюро "Пелевин и Партнеры", рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации от 01.07.2014, классификация категорий споров по критерию их правовой сложности, классификация критериев фактической сложности, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N 76-2200/2016, от 26.06.2018 по делу N А07-2236/2018, от 06.07.2018 по делу N А34-10396/2017, от 29.08.2017 по делу N А07-25837/2015, от 04.04.2016 по делу N А76-15662/2015, решение Совета Адвокатской Палаты Московской области N 11/23-1 от 22.10.2014.

При рассмотрении ходатайства, представитель ответчика снял с рассмотрения ходатайство о приобщении дополнительных доказательств исходя из их общедоступности, пояснил об отсутствии доказательств направления копии дополнения к апелляционной жалобе в адрес участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

В силу части 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле обосновываются лицами, участвующими в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в отсутствие доказательств их направления истцу.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал изложенные в ней доводы, ссылаясь на общедоступные сведения о стоимости проезда, проживания и оплаты услуг представительства в суде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Метобработка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "УТРЗ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 354 048 руб. 70 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 652 569 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) исковые требования общества "Метобработка" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу N А07-15745/2017 оставлено без изменения.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее ООО "Метобработка" не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "УТРЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в общей сумме 157 000 руб.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Метобработка" представлены: договор от 05.04.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Магистр" (исполнитель) (т. 1, л.д. 100), дополнительные соглашения от 01.06.2017 N 1, от 07.09.2017 N 2, от 27.03.2018 N 3 (т. 1, л.д. 101-103), акт приемки оказанных услуг от 11.01.2018 (т. 1, л.д. 104), платежные поручения от 29.12.2017 N 218 на сумму 50 000 руб., от 29.05.2018 N 151 на сумму 50 000 руб., от 29.05.2018 N 152 на сумму 25 000 руб., от 29.05.2018 N 153 на сумму 28 400 руб. (т. 1, л.д. 107, 127-131).

В соответствии с п. 1 договора от 05.04.2017 исполнитель обязуется осуществлять комплексное юридическое сопровождение по ведению дела о взыскании с АО "УТРЗ" в пользу заказчика задолженности за поставленный по договору поставки товара, в том числе: подготовка искового заявления; подготовка процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств, доводов и т.д.), связанных с защитой интересов заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции в ходе осуществления судебного разбирательства.

Оказываемые исполнителем заказчику в соответствии с п. 1.1. договора услуги, подлежат оплате в размере 50 000 руб. (п. 1.2. договора услуги).

Согласно п. 1.4 договора в цену услуг, установленную п. 1.2 договора, не включаются стоимость проезда (перелета) сотрудников исполнителя в г. Уфа с целью участия в судебных заседаниях, а также стоимость проживания сотрудника исполнителя в г. Уфа. Указанные расходы возмещаются заказчиком исполнителю по факту их несения на основании предоставленных исполнителем заказчику копий подтверждающих документов (транспортных билетов, электронных билетов, счетов за проживание в отелях и т.п.).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2017 стороны установили, что в связи с принятием 30.05.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан искового заявления заказчика о взыскании с АО "УТРЗ" задолженности за поставленный по договору поставки товара к производству (дело N А07-15745/2017), стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель оказывает заказчику в рамках договора юридическую помощь (услуги представителя) в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-15745/2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2017 стороны установили, что в связи с принятием Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением 04.09.2017 апелляционной жалобы АО "УТРЗ", исполнитель оказывает заказчику в рамках договора следующие услуги:

- подготовка процессуальных документов (отзывов, жалоб, ходатайств и т.д.), связанных с защитой интересов заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства по делу N А07-15745/2017 в суде апелляционной инстанции;

- представление и защита интересов заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства по делу N А07-15745/2017 в суде апелляционной инстанции.

Услуги, оказываемые исполнителем заказчику в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, подлежат оплате в размере 50 000 руб.

В цену услуг, установленную п. 3 дополнительного соглашения, не включаются стоимость проезда (перелета) сотрудников исполнителя в г. Челябинск с целью участия в судебном заседании, а также стоимость проживания сотрудника исполнителя в г. Челябинске. Указанные расходы возмещаются заказчиком исполнителю по факту их несения на основании предоставленных исполнителем заказчику копий подтверждающих документов (транспортных билетов, электронных билетов, счетов за проживание в отелях и т.п.).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг от 11.01.2018 (т.1 л.д. 104). В соответствии с актом по договору от 05.04.2017 исполнитель оказал услуги по подготовке процессуальных документов, представлении и защите интересов заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства по делу N А07-1 5745/2017, в том числе:

в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан): подготовил процессуальные документы, связанные с защитой интересов заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства по делу N А07-15745/2017: исковое заявление; представлял и защищал интересы заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства (21.06.2017).

в суде второй инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): подготовил процессуальные документы, связанные с защитой интересов заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства по делу N А07-15745/2017: ходатайство об ознакомлении с материалами дела; представлял и защищал интересы заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства (02.10.2017).

Общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.03.2018 стороны установили, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу N А07-15745/2017, исполнитель оказывает заказчику в рамках настоящего договора следующие услуги: сбор доказательственной базы, необходимой для защиты интересов заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства по заявлению о взыскании с АО "УТРЗ" судебных расходов по делу N А07-15745/2017, в суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Башкортостан); подготовка заявления о взыскании с АО "УТРЗ" судебных расходов по делу N А07-15745/2017;

- представление и зашита интересов заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства по заявлению о взыскании с АО "УТРЗ" судебных расходов по делу N А07-15745/2017 в суде первой инстанции.

Услуги, оказываемые исполнителем заказчику в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, подлежат оплате в размере 25 000 руб.

В цену услуг, установленную п. 3 настоящего дополнительного соглашения, не включаются стоимость проезда (перелета) сотрудников исполнителя в г. Уфа с целью участия в судебном заседании, а также стоимость проживания сотрудника исполнителя в г. Уфа. Указанные расходы возмещаются заказчиком исполнителю по факту их несения на основании предоставленных исполнителем заказчику копий подтверждающих документов (транспортных билетов, электронных билетов, счетов за проживание в отелях и т.п.).

Оплата данных услуг произведена ООО "Метобработка" по платежным поручениям N 218 от 29.12.2017 (с учетом уточнения назначения платежа письмом от 29.05.2018 N 0529/1), N 151 от 29.05.2018, N 152 от 29.05.2018, на общую сумму 125 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, истцом представлены: счет на сумму 3 600 руб. и счет на сумму 4 230 руб. (т. 1, л.д. 105, 138), платежные от 29.03.2018 N 78 на сумму 3 600 руб., от 29.05.2018 N 153 на сумму 28 400 руб. (т. 1, л.д. 108, 132-133), электронные билеты от 29.05.2018 по маршруту Екатеринбург-Уфа на сумму 11 585 руб., Уфа-Екатеринбург на сумму 11 585 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2017 N МТА-000066 на сумму 11 585 руб., от 29.05.2018 N МТА-000065 на сумму 11 585 руб., квитанции за услугу по оформлению авиабилета N 888064 на сумму 500 руб. и N 888069 на сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 134-137).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако, размер заявленных ко взысканию расходов на стадии апелляционного производства, а также расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерным. При этом суд первой инстанции учел характер и сложность спора, объем подготовленных представителем состязательных документов и его участие в судебных заседаниях. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя удовлетворены судом в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 постановления Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов по защите прав истца в судах первой и апелляционной инстанции, в материалы дела представлен договор от 05.04.2017 и дополнительные соглашения N 1 от 01.06.2017, N 2 от 07.09.2017, N 3 от 27.03.2018 к договору.

Для целей представления интересов общества "Метобработка" при рассмотрении настоящего арбитражного дела Степановой А.Е. выдана доверенность от 05.04.2017 (т. 1, л.д. 39) сроком на 3 года.

В качестве подтверждения размера и факта выплаты вознаграждения обществу "Юридическая фирма "Магистр", директором которого является Степанова А.Е., истцом представлены платежные поручения от 29.12.2017 N 218 на сумму 50 000 руб. (письмо от 29.05.2018 N 0529/1 об уточнении назначения платежа N 218 от 29.12.2017), от 29.05.2018 N 151 на сумму 50 000 руб., от 29.05.2018 N 152 на сумму 25 000 руб.

Представитель истца Степанова А.Е. приняла участие в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.06.2017, судебном заседании 31.05.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.10.2017 (т. 1, л.д. 42, 87-88, 146).

К числу процессуальных документов, составленных Степановой А.Е., следует причислить составление искового заявления (т. 1, л.д. 5-7), произведенный расчет пени (т. 1, л.д. 38), составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 98-99), ходатайства об увеличении требований о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 121), доводов заявителя по вопросу о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 122-126), доводов истца по вопросу о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 139-142).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных представителем Степановой А.Е. юридических услуг в рамках договора от 05.04.2017, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, степень сложности дела, время его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. (из которых 50 000 руб. - за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, 20 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде по его рассмотрению).

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 90 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве документов, подтверждающих несение представителем Степановой А.Е. транспортных расходов, а именно: расходов на покупку электронных авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Уфа, Уфа-Екатеринбург на общую сумму 24 170 руб., представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 000065 от 29.05.2018 на сумму 11 585 руб., N 000066 от 29.05.2018 на сумму 11 585 руб., квитанции N 888064 и N 888069 на сумму 500 руб., каждая, а услугу по оформление авиабилета (т. 1, л.д. 134-137). В качестве документов, подтверждающих расходы на проживание представителя представлены счета N 320873 от 21.06.2017 на сумму 3 600 руб. и N 339383 от 31.05.2018 на сумму 4 230 руб., кассовые чеки на сумму 3 600 руб. на сумму 4 230 руб. (т. 1, л.д. 105, 138).

Указанные транспортные расходы, а также расходы на проживание связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заказчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчик не представил.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-15745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева