Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 21АП-1764/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2018 г. N Ф10-5445/17 настоящее постановление отменено

29 сентября 2017 г.

дело N А83-6123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Гонтаря В.И., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Варакута Е.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал судебного заседания N 3,

апелляционную жалобу Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2017 года по делу N А83-6123/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску Новицкого Александра Юрьевича

к Акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат"

о понуждении провести внеочередное собрание акционеров.

при участии:

от Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" - Белова И.С., по доверенности N 69 от 26.07.2017;

от Новицкого Александра Юрьевича - Волошина О.В., по доверенности N 82АА0558213 от 15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Новицкий Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат" о понуждении провести внеочередное собрание акционеров.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Акционерное общество "Ялтинский хладокомбинат" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не проверил надлежащим образом наличие или отсутствие прав Новицкого А.Ю. как акционера на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Также, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" об истребовании залогового распоряжения.

Указанное ходатайство также было заявлено в суд апелляционной инстанции, однако в последствии от поданного ходатайства ответчик отказался.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Новицкого А.Ю. возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Новицкий Александр Юрьевич является владельцем 2 180 384 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" номинальной стоимостью 0,87 руб. каждая (государственный регистрационный помер выпуска ценных бумаг 1-01-50410-А дата 16.04.2015), что составляет 27,35 процентов голосующих акций Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат".

Истец 06.12.2016 в соответствии со ст.55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" потребовал созвать внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1) о прекращении полномочий наблюдательного совета АО "Ялтинский хладокомбинат";

2) об определении количественного и персонального состава наблюдательного совета АО "Ялтинский хладокомбинат";

3) об избрании ревизионной комиссии (ревизора) АО "Ялтинский хладокомбинат";

4) о внесении изменений в устав АО "Ялтинский хладокомбинат";

5) о внесении изменений в Положение об общем собрании АО "Ялтинский хладокомбинат";

6) о внесении изменении в Положение о наблюдательном совета АО "Ялтинский хладокомбинат";

7) об утверждении аудитора.

Как указывает истец, им выдвинуты кандидаты в состав наблюдательного совета АО "Ялтинский хладокомбинат", кандидат на должность ревизора, а также указал, что проекты документов, предложенных на голосование будут представлены им в течении 5 дней с даты уведомления акционера о принятии решения о проведении внеочередного общего собрания.

Требование о созыве внеочередного собрания от 06.12.2016 получено ответчиком, что отражено в Протоколе заседания наблюдательного совета N 15 от 15.02.2017.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок внеочередное собрание акционеров не созвано и не проведено, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт направления истцом в общество требования о проведении внеочередного общего собрания, в котором определена предлагаемая им повестка дня.

Поскольку Наблюдательным советом общества отказано в проведении внеочередного собрания акционеров по требованию акционера, истец вправе требовать созыва внеочередного общего собрания в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 225.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 настоящего Закона.

В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Пунктами 6, 7 указанной статьи предусмотрено, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве, принимается советом директоров общества в течение пяти дней с даты предъявления такого требования и направляется акционеру, требующему его созыва не позднее трех дней с момента такого принятия.

При этом основания, при которых может быть принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, изложены в ст. 55 Закона об акционерных обществах и их перечень является исчерпывающим.

Если в течение установленного названным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, лицо, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

Истцом представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2016 согласно которому, истцом приобретены ценные бумаги АО "Ялтинский хладокомбинат" у Зайцева В.С. в количестве 2 180 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" номинальной стоимостью 0,87 руб. каждая (государственный регистрационный помер выпуска ценных бумаг 1-01- 50410-А дата 16.04.2015), согласно пункту 8.3 указанного договора, с момента перехода права собственности на ценные бумаги к покупателю и до их оплаты ценные бумаги признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом наличие или отсутствие прав Новицкого А.Ю. как акционера на момент обращения в суд с исковым заявлением признается судебной коллегией необоснованным, поскольку факт приобретения Новицким А.Ю. акций АО "Ялтинский хладокомбинат" подтверждается договором купли-продажи от 05.09.2016, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету АО "Ялтинский хладокомбинат".

Иные доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что в результате предъявления законного требования о понуждении общество созвать внеочередное собрание по правилам ст. 55 Закона об акционерных обществах, истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу или иным злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что причиной настоящего спора о проведении внеочередного общего собрания явилось наличие внутри общества конфликта интересов, который с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть устранен иначе, как посредством обязания общества провести внеочередное общее собрание акционеров в судебном порядке.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2017 года по делу N А83-6123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

В.И. Гонтарь К.Г. Калашникова