Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 15АП-13987/17

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 г.

дело N А32-18852/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу N А32-18852/2017

по заявлению ПАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар в лице филиала Армавирские электрические сети, г. Армавир

к САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар

о взыскании 46297, 39 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Армавирские электрические сети, г. Армавир (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (далее - страховая компания) о взыскании 46297, 39 руб. страхового возмещения и неустойки.

Требования мотивированы незаконным отказом в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (повреждение в результате стихии воздушных линий электропередач).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) по делу N А32-18852/2017 истцу в иске отказал.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в документы по страховому случаю были включены затраты по удалению с объектов древесно-кустарниковой растительности, упавшей на объекты электрических сетей из-за пределов охранных зон объектов электрических сетей по причине воздействия погодных условий. Податель жалобы указывает, что проведение мероприятий по валке и обрезке деревьев, перекрывших объекты и снятию их с линии электропередачи, позволило восстановить работоспособность поврежденных объектов в результате стихии предотвратить дальнейшее повреждение объектов. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. Податель жалобы указывает, что истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако, суд в обжалуемом решении оставил данное ходатайство не рассмотренным.

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 общество и САО "ВСК" заключили договор страхования имущества юридических лиц N 1409099004603/407/30-1660, в соответствии с которым страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) выплатить истцу страховое возмещение по причиненному в результате этого события ущербу в пределах установленной договором суммы.

Согласно пункту 2.2 договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество истца, в том числе энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

20 июня 2016 года в результате неблагоприятных погодных условий (гроза, ливень, сильный ветер, падение древесно-кустарниковой растительности) повреждены объекты электрических сетей, принадлежащие истцу.

28 октября 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере 1 324 554, 37 руб.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 022 754, 84 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 N 75293.

В письме от 18.11.2016 N 09-1602/2381 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по ряду элементов (ВЛ 10кВ ПД-7; ВЛ 10 кВ УБ-2; ВЛ 10 кВ МР-10; ВЛ 10 КВ МА-3; ВЛ- 10 кВ У-3). В качестве оснований отказа в выплате страхового возмещения по указанным объектам ответчик указал, что предоставленные ведомости дефектов не подтверждают непосредственное их повреждение в результате стихийного бедствия и проведение в связи с этим ремонтных воздействий (фактически проведены профилактические работы при текущем, плановом и внеплановом обслуживании объектов электроэнергетики).

23 ноября 2016 года истец повторно направил ответчику требование о выплате страхового возмещения по объектам с инвентарными номерами 382083, 384086, 382011, 384105, 372085.

В письме от 20.12.2016 N 09-1603/2566 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на те же основания.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком страховых обязательств в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 4 указанного Закона объектом договора страхования имущества являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Пунктом 2 названной нормы установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) застрахованному имуществу является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

В обоснование наступления страхового случая истец представил справки Росгидромета (Армавирская метеорологическая станция) от 27.06.2016 N 9/31, от 30.06.2016 N 117, согласно которым 20.06.2016 в период времени с 16 до 22 часов МСК наблюдались ливневый дождь, гроза с порывами ветра 13 м/с.

По мнению истца, в результате наступления страхового события (гроза и сильный ветер) его имуществу (воздушные линии электропередачи) причинен ущерб, подлежащий полному возмещению в рамках договора страхования от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела акт расследования страхового случая от 20.06.2016, ведомость дефектов от 20.06.2016 и локальные сметные расчеты.

Указанные в акте объекты принадлежат истцу, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств и ответчиком не оспаривается.

Из представленных локальных сметных расчетов следует, что Армавирские электрические сети 20.06.2016 хозяйственным способом производились работы на объектах - ВЛ 10кВ ПД-7; ВЛ 10 кВ УБ-2; ВЛ 10 кВ МР-10; ВЛ 10 КВ МА-3; ВЛ- 10 кВ У-3), а именно: автомобильный осмотр в дневное время без подъема на опору; валка деревьев, угрожающих падением на провода вручную; установка и снятие переносного заземления на опоре.

Согласно дефектной ведомости от 20.06.2016 в разделах "Подробное описание повреждений объекта..." и "Мероприятия по восстановлению объекта..." отсутствуют сведения о непосредственных повреждениях элементов воздушных линий электропередач, в том числе от воздействия токов короткого замыкания и необходимости проведения каких-либо восстановительных работ на данных объектах.

Представленные в дело документы не подтверждают проведение на объектах истца ВЛ 10кВ ПД-7; ВЛ 10 кВ УБ-2; ВЛ 10 кВ МР-10; ВЛ 10 КВ МА-3; ВЛ- 10 кВ У-3 ремонтных воздействий в результате произошедшего стихийного бедствия.

В силу пункта 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

Таким образом, при отсутствии повреждений на эксплуатируемом имуществе, произведенные ПАО "Кубаньэнерго" работы относятся к профилактическим работам и в силу пунктов 8.8.3.2, 8.8.3.2.2, 8.8.3.2.3 не включаются в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества.

Довод истца о том, что перекрытие линий электропередач ветками деревьев в результате произошедшей стихии привело к короткому замыканию на объектах, их отключению, неработоспособному состоянию и/или повреждению опровергается ведомостью дефектов от 20.06.2016, из которой не следует какое-либо повреждение (выход из строя) объектов ВЛ 10кВ ПД-7; ВЛ 10 кВ УБ-2; ВЛ 10 кВ МР-10; ВЛ 10 КВ МА-3; ВЛ- 10 кВ У-3.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Кубаньэнерго" к САО "ВСК".

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Из представленного 06.06.2017 ходатайства, обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик ссылается на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия по делу, так как ответчик возражает против исковых требований и необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства действительно не рассмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обосновано не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах нарушение судом первой инстанции требований Кодекса в части не рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу N А32-18852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв