Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 08АП-10401/17

город Омск

05 октября 2017 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10401/2017) общества с ограниченной ответственностью Промышленно - финансовая компания "Инвест - Авиа" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу N А70-10701/2014 (судья И.А. Опольской) об отказе обществу с ограниченной ответственностью Промышленно - финансовая компания "Инвест - Авиа", обществу с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб" в признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой", принятых на собрании кредиторов от 19.04.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно - финансовая компания "Инвест - Авиа" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб" - представитель Гребнева Т.А., по доверенности N 14/17/УСС от 10.01.2017, сроком действия три года;

представитель собрания кредиторов Кудашкина Наталья Сергеевна - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Росойл" - директор Хмелевский К.А. (по решению единственного участника N 4 от 05.06.2017);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СибДорСтрой" Никулиной Валентины Александровны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-10701/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014) ЗАО "Сибдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкиной Н.С. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Воронцова А.А. удовлетворено, арбитражный управляющий Воронцов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой", конкурсным управляющим ЗАО "Сибдорстрой" утверждена Никулина Валентина Александровна.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.05.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб" (далее - ООО ГК "УралСибСнаб") с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов и ходатайством о восстановлении срока, в котором просило:

- восстановить пропущенный ООО ГК "УралСибСнаб" по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов;

- признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" от 19.04.2017 в части второго вопроса повестки дня об одобрении отчета и деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой".

В Арбитражный суд Тюменской области 23.05.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью Промышленно - финансовая компания "Инвест - Авиа" (далее - ООО ПФК "Инвест - Авиа") с заявлением об оспаривании протокола собрания кредиторов, в котором просило:

- восстановить пропущенный ООО "ПКФ "Инвест-Авиа" процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" о 19.04.2017;

- признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" от 19.04.2017 в части второго вопроса повестки собрания кредиторов об одобрении отчета и деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой", в том числе по решениям:

- согласовать проведение инвентаризации вновь выявленного недвижимого имущества должника после регистрации права собственности, оборудования котельной - после проведения экспертизы, прав требования к ООО "НГСТ" - после включения требования в реестр кредиторов;

- согласовать приемку имущества должника от бывшего конкурсного управляющего по актам приема-передачи без проведения повторной инвентаризации;

- в целях экономии средств должника согласовать отложение сроков публикации сообщений о торгах по продаже имущества должника до внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, касающихся состава имущества (с учетом имущества, полученного в период с января по апрель 2017);

- согласовать принятие на работу в ЗАО "Сибдорстрой" главного бухгалтера и начальника производственного участка в пос. Демьянка;

- согласовать порядок и очередность погашения текущих обязательств должника произведенных конкурсным управляющим за период с 30.09.2016 до 11.04.2017;

- согласиться с доводами конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований к предъявлению виндикационного иска к Карачуну Р.И. и Поведенку И.О.

Протокольным определением от 14.06.2017 суд отложил судебное заседание для совместного рассмотрения заявлений ООО ГК "УралСибСнаб" и ООО "ПФК "Инвест- Авиа" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения собрания кредиторов и ходатайств о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу N А70-10701/2014 ООО ГК "УралСибСнаб" и ООО ПФК "Инвест - Авиа" отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой", принятых на собрании кредиторов от 19.04.2017.

В апелляционной жалобе ООО ПФК "Инвест - Авиа" просит указанное определение отменить и удовлетворить требований ООО ПФК "Инвест - Авиа", исходя из следующих мотивов:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. Суд первой инстанции счел, что кредитор ООО ПФК "Инвест-Авиа" был надлежащим образом уведомлен о дате проведения собрания, в связи с чем процессуальные сроки должны исчисляться в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Однако, кредитор обращал внимание суда первой инстанции на то, что он смог фактически узнать о том, что включает в себя второй вопрос повестки собрания кредиторов (Одобрить отчет и деятельность конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой") только ознакомившись 05.05.2017 с протоколом общего собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой". Решения об итогах собрания кредиторов, состоявшегося 19.04.2017 Никулиной В.А., в ЕФРСБ были опубликованы достаточно абстрактным образом;

- кредитор считает, что мероприятия (принятие на работе по трудовому договору, согласование выплат по текущим платежам, инвентаризация имущества, регистрация права собственности, предъявление виндикационных исков и т.п) относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего в связи с чем решение данных вопросов не может относится к компетенции общего собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой". Решение о необходимости совершения тех или иных действий (в частности очередность текущих платежей, инвентаризация, продажа имущества должника, формирование конкурсной массы и прочее) относится к компетенции конкурсного управляющего в силу прямого указания на то Законом о банкротстве. Перекладывая принятие решений на собрание кредиторов должника конкурсный управляющий пытается тем самым избежать ответственности за последствия совершения им тех или иных неправомерных действий для того чтобы в последующем прикрываться одобрением этих действий собранием кредиторов;

- отказ от предъявления виндикационных исков, отложение сроков проведения инвентаризации имущества должника и отложение сроков реализации имущества должника влияет на сроки конкурсного производства и увеличивает текущие расходы что в свою очередь влияет на расчеты с кредиторами третьей очереди. Кроме того, согласование собранием кредиторов выплат, произведенных конкурсным управляющим, по текущим платежам при наличии такого одобрения со стороны собрания кредиторов позволит конкурсному управляющему избежать ответственности (в случае если такие платежи произведены с нарушением), предусмотренной действующим законодательством.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, открытом 21.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.09.2017.

28.09.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено. В этом же ходатайстве указано, что ООО ПФК "Инвест - Авиа" принадлежит 0,4% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибдорстрой".

В судебном заседании, продолженном после перерыва 28.09.2017, представитель ООО ГК "УралСибСнаб" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ПФК "Инвест - Авиа".

Представитель собрания кредиторов Кудашкина Н.С. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Росойл" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу N А70-10701/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В соответствии с сообщением N 1713661, размещенным в ЕФРСБ 04.04.2017, конкурсный управляющий ЗАО "Сибдорстрой" Никулина В.А. уведомила всех заинтересованных лиц о проведении 19.04.2017 г. в 15:00 по адресу: 624261, Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 66 (зал заседаний) собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой". Повестка собрания кредиторов включает рассмотрение следующих вопросов: 1. Текущий отчет конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой". 2. Об одобрении отчета и деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой". 3. О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ЗАО "Сибдорстрой". 4. О заключении соглашения о финансировании расходов по делу о банкротстве должника (л.д. 6 т. 350).

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 состоялось собрание кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов N 20 (л.д. 9-13 т. 350).

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрание кредиторов решило:

1. По вопросу N 1 об отчете конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" о своей деятельности голосование участников собрания не проводилось.

2. Одобрить отчет и деятельность конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой".

3. Утвердить изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ЗАО "Сибдорстрой" с приложениями N 1-3.

4. Согласовать и одобрить заключение должником соглашения о финансировании расходов по делу N А70-10701/2014 о банкротстве ЗАО "Сибдорстрой".

Заявители считают решение по второму вопросу об одобрении отчета и деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой", принятое на собрании кредиторов и отраженное в протоколе собрания, незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

При ознакомлении с протоколом собрания кредиторов должника от 19.04.2017 заявителям стало известно о том, что в рамках рассмотрения второго вопроса повестки собрания кредиторов об одобрении отчета и деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" конкурсным управляющим поставлены на рассмотрения дополнительные вопросы о согласовании и одобрении/либо не одобрении следующих мероприятий:

- согласовать проведение инвентаризации вновь выявленного недвижимого имущества должника после регистрации права собственности, оборудования котельной - после проведения экспертизы, прав требования к ООО "НГСТ" - после включения требования в реестр кредиторов;

- согласовать приемку имущества должника от бывшего конкурсного управляющего по актам приема-передачи без проведения повторной инвентаризации;

- в целях экономии средств должника согласовать отложение сроков публикации сообщений о торгах по продаже имущества должника до внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, касающихся состава имущества (с учетом имущества, полученного в период с января по апрель 2017 г.);

- согласовать принятие на работу в ЗАО "Сибдорстрой" главного бухгалтера и начальника производственного участка в пос. Демьянка;

- согласовать порядок и очередность погашения текущих обязательств должника произведенных конкурсным управляющим за период с 30.09.2016 г. до 11.04.2017;

- согласиться с доводами конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований к предъявлению виндикационного иска к Карачуну Р.И. и Поведенку И.О.

При проведении собрания кредиторов конкурсные кредиторы не подавали заявки на включение дополнительных вопросов, конкурсный управляющий не предлагала ответить на названные вопросы и не просила одобрить, либо не одобрить данные мероприятия.

Также, по мнению заявителей, согласно протоколу указанные дополнительные вопросы были оглашены арбитражным управляющим и завуалированы в одном вопросе повестки дня об одобрении отчета и деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой", отдельного голосования о включении их в повестку дня не проводилось, бюллетени не раздавались, голосование по вопросам в отдельности не было.

Таким образом, ввиду того, что указанные дополнительные вопросы должны были быть внесены арбитражным управляющим в повестку дня при созыве собрания либо включены в повестку дня по заявке конкурсного кредитора, с возможностью проголосовать об их включении в повестку дня и по каждому вопросу отдельно, однако, указанного сделано не было, то присутствуют факты нарушения при проведении собрания кредиторов, а именно порядка проведения собрания и постановки на голосование дополнительных вопросов. По мнению кредиторов, данные вопросы рассмотрены на собрании с превышением компетенции собрания кредиторов.

В ходе судебного разбирательства представитель собрания кредиторов заявила о пропуске заявителями срока на оспаривание решения собрания кредиторов.

ООО "ПФК "Инвест - Авиа" и ООО ГК "УралСибСнаб" ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В абзаце третьем этого же пункта указано, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на оспаривание заявителями и, в частности, ООО ПФК "Инвест - Авиа", решения собрания кредиторов, принятого 19.04.2017.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из вышеуказанной нормы, конкурсным управляющим 04.04.2017 в ЕФРСБ за N 1713661 было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов.

Также судом установлено, что 04.04.2017 конкурсным управляющим было направлено письмо о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.04.2017, указанное письмо с идентификационным номером 620000009802810 прибыло в место вручения, вместе с тем, в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что представитель ООО "ПФК "Инвест - Авиа" не опроверг доказательства об извещении данного кредитора, не представил сведений об изменении юридического адреса, которые были бы известны конкурсному управляющему.

Выводы суда на этот счет ООО ПФК "Инвест - Авиа" в жалобе не опровергает, ограничившись утверждением о необоснованном отказе суда в восстановлении пропущенного срока для оспаривания упомянутого решения собрания кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе, потому, что ООО ПФК "Инвест - Авиа" в принципе не привело в жалобе обоснования уважительности причин пропуска установленного абз. 2 п. 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что повестка дня была заблаговременно доведена конкурсным управляющим до всех заинтересованных лиц путем соответствующей публикации в ЕФРСБ.

Повестка дня в извещении о проведении собрания кредиторов соответствует перечню вопросов, по которым были приняты решения собрания кредиторов, оформленные протоколом N 20 от 19.04.2017.

Как усматривается из протокола, по второму вопросу повестки дня выступил конкурсный управляющий с предложением кредиторам рассмотреть вопрос об одобрении либо неодобрении его деятельности в качестве конкурсного управляющего за прошедший период работы. Конкурсный управляющий пояснил, что в отчетном периоде у отдельных кредиторов возникли с конкурсным управляющим разногласия по некоторым вопросам проведения конкурсного производства. В связи с этим конкурсный управляющий просил согласовать и одобрить либо не одобрить следующие мероприятия:

- согласовать проведение инвентаризации вновь выявленного недвижимого имущества должника после регистрации права собственности, оборудования котельной - после проведения экспертизы, прав требования к ООО "НГСТ" - после включения требования в реестр кредиторов;

- согласовать приемку имущества должника от бывшего конкурсного управляющего по актам приема-передачи без проведения повторной инвентаризации;

- в целях экономии средств должника согласовать отложение сроков публикации сообщений о торгах по продаже имущества должника до внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, касающихся состава имущества (с учетом имущества, полученного в период с января по апрель 2017 г.);

- согласовать принятие на работу в ЗАО "Сибдорстрой" главного бухгалтера и начальника производственного участка в пос. Демьянка;

- согласовать порядок и очередность погашения текущих обязательств должника произведенных конкурсным управляющим за период с 30.09.2016 г. до 11.04.2017;

- согласиться с доводами конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований к предъявлению виндикационного иска к Карачуну Р.И. и Поведенку И.О.

Как видно из протокола, за одобрение отчета и деятельности конкурсного управляющего (в полном соответствии с вынесенным на повестку вопросом) проголосовало 74,03% от общего количества присутствующих на собрании кредиторов. Против - 25,97%.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что конкурсный управляющий имеет законный интерес сообщать о ходе и результатах проведенной работы и выяснять отношение кредиторов к своей деятельности. Такое поведение соответствует стандартам разумности и добросовестности арбитражного управляющего. Суд отмечает, что одобрение или неодобрение деятельности конкурсного управляющего собранием кредиторов не влечет правовых последствий в той мере, в какой конкурсный управляющий реализует предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия и выполняет возложенные на него обязанности в заданных законом границах. Отношение кредиторов к деятельности управляющего, оформленное таким способом, как это отражено в протоколе N 20 от 19.04.2017 по второму вопросу повестки дня, фиксирует лишь мнение кредиторов, которое может быть не единым. совпадать. Поэтому, очевидно, 25,97% голосов было противопоставлено тем кредиторам, которые голосовали за одобрение деятельности конкурсного управляющего.

Доклад конкурсного управляющего о своей деятельности и просьба одобрить предложенные им мероприятия в рамках рассмотрения отчета не свидетельствует об изменении повестки дня собрания кредиторов, вопреки доводам ООО ПФК "Инвест - Авиа".

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителей о ничтожности решения собрания кредиторов от 19.04.2017. Суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ оснований для констатации ничтожности принятого решения по второму вопросу повестки дня.

Так, в соответствии с указанной статьей, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Закон о банкротстве содержит специальное регулирование по вопросу принятия решений собранием кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено выше, оспариваемое решение компетенцию собрания кредиторов не нарушает.

Утверждение отчета конкурсного управляющего, что прямо предусмотрено повесткой дня по второму вопросу, никоим образом прав и охраняемых законом интересов ООО ПФК "Инвест - Авиа" не нарушает. Обратное заявителем не доказано и из материалов этого обособленного спора не усматривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты разрешения обособленного спора по жалобам ООО ПФК "Инвест-Авиа", ООО "АвтоCтройCервис", ООО "ДорСнаб", ООО ГК "УралСибСнаб" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной В.А. и об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибдорстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу N А70-10701/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении жалоб было отказано.

В процессе рассмотрения и разрешения указанного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции дали правовую оценку всем доводам заявителей, в том числе, объявленных ООО ПФК "Инвест - Авиа" в рамках настоящего обособленного спора при оспаривании решения собрания кредиторов от 19.04.2017 по второму вопросу повестки дня. При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что жалобы описанных выше кредиторов подавались с целью оказания давления на арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим Никулиной В.А. направлены в Арбитражный суд Тюменской области 3 заявления о признании сделок недействительными, ответчиком по которым является ООО "ГК "УралСибСнаб". Генеральным директором данной организации является Рыбалкин Юрий Владимирович, который занимал в ЗАО "Сибдорстрой" должность заместителя Генерального директора. ООО "ГК "УралСибСнаб" было создано 28.04.2012 Рыбалкиным Ю.В (25 % уставного капитала) совместно с генеральным директором ЗАО "Сибдорстрой" Кочегаровым В.В. (75% уставного капитала). В результате ряда недействительных сделок бывшие руководители должника вывели имущество в подконтрольную себе организацию. Конкурсный управляющий направил в суд соответствующие заявления о признании этих сделок недействительными. В ответ конкурсный управляющий получает от бывших руководителей должника угрозы в свой адрес.

Благодаря деятельности конкурсного управляющего Никулиной В.А. рассматривается в суде уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ЗАО "Сибдорстрой" Кочегарова В.В. по ст. 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство".

При указанных обстоятельствах суд в постановлении от 04.09.2017 признал у заявителей жалоб отсутствие законного интереса в оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной В.А., чьи разумность и добросовестность к надлежащему ведению дел ЗАО "Сибдорстрой" не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ООО ПФК "Инвест - Авиа", не соглашающегося с предложением управляющего отказаться от предъявления виндикационных исков к гражданам.

Выводы на этот счет ранее были постановлены в определении Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу N А70-10701/2014 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу:

"Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" удовлетворено, признаны недействительными договоры от 02.07.2012 N 152/12/СДС, N 156/12/СДС, N 162/12/СДС, N 157/12/СДС, N 158/12/СДС, N 163/12/СДС, N 151/12/СДС, заключенные между ООО "НефтеГазСтройТехнологии" и ЗАО "Сибдорстрой", применены последствия недействительной сделки:

- по договору N 158/12/СДС от 02.07.2012, заключенному между ООО "НефтеГазстройТехнологии" и ЗАО "Сибдорстрой", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НефтеГазстройТехнологии" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - здание блок - бокса котельной, назначение нежилое, площадью 97,40 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3,

- по договору N 152/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимости трехкомнатной квартиры в размере 2 612 000 руб.,

- по договору N 156/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в размере 2 038 000 руб.,

- по договору N 157/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость однокомнатной квартиры в размере 1 253 000 руб.,

- по договору N 162/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость здания теплой стоянки площадью 1264 кв. м в размере 7 405 000 руб.,

- по договору N 163/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость здания теплой стоянки площадью 907 кв. м в размере 7 053 000 руб.,

- по договору N 151/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость сооружения - воздушной линии электропередачи в размере 925 000 руб.;

- из незаконного владения ООО "НефтеСтройСнаб" в конкурсную массу должника истребовано: 1) здание теплой стоянки площадью 1264 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, 2) здание теплой стоянки, площадью 907 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, 3) сооружение - воздушная линия электропередачи Вл-0,4 кВ, протяженностью 1700 м, марка провода А-25, А-50, АС-35, АВВГ-4х35, опоры железобетонные 45 шт, назначение - сооружение нежилого назначения, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который обоснованно сослался суд первой инстанции, разъяснил, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как установлено судом, собрание кредиторов от 19.04.2017 поддержало позицию конкурсного управляющего относительно отсутствия у конкурсного управляющего правовых оснований для предъявления виндикационного иска к физическим лицам.

В обоснование отсутствия у нее правовых оснований для предъявления виндикационного иска к физическим лицам, конкурсный управляющий Никулина В.А. ссылалась на то, что квартиры были проданы не связанным с должником лицам и по разумной цене, доказательств недобросовестности последних правообладателей квартир либо доказательств выбытия квартир из владения должника помимо воли последнего не представлено.

Применительно к этим обстоятельствам именно ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно было доказать наличие правовых оснований (включая аффилированность или заинтересованность конечных приобретателей квартир к сторонам оспоренных сделок) для виндицирования имущества управляющим, а не перекладывать бремя опровержения не подтвержденных обстоятельств на последнего.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности конечных приобретателей квартир (физических лиц), конкретных оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с виндикационным иском, а также учитывая, что правовая позиция конкурсного управляющего об отсутствии оснований для предъявления виндикационного иска к физическим лицам нашла одобрение у собрания кредиторов от 19.04.2017, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований признавать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной В.А., выразившиеся в не принятии мер по истребованию имущества у физических лиц по оспоренным сделкам".

В соответствии с разъяснениями пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4. ГК РФ).

В данном случае ООО ПФК "Инвест - Авиа" принадлежит, согласно пояснениям конкурсного управляющего, 0,4% от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Кроме того, как установлено выше, ООО ПФК "Инвест - Авиа" не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО ПФК "Инвест - Авиа" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" от 19.04.2017 в части второго вопроса повестки дня.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу N А70-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова