Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 11АП-13897/17

г. Самара

06 октября 2017 г.

Дело N А65-26416/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

от арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны - представитель Мищенко Н.Г. по доверенности от 02.02.2017 г.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Гарифуллина Рината Фоатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года об истребовании документов по делу N А65-26416/2016 (судья Маннанова А.К.), по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), Горбачевой Наталии Викторовны, об истребовании у руководителей должника Гарифуллина Рината Фоатовича и Гордеевой Гузель Анваровны печати, штампа, материальных ценностей, а также первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 ноября 2016 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Снегирёва Владислава Александровича, о признании общества с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя Снегирёва Владислава Александровича принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Снегирёва Владислава Александровича, г. Бугульма, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура Горбачевой Наталии Викторовны, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2017 года) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Горбачевой Наталии Викторовны, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 мая 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), Горбачевой Наталии Викторовны, об истребовании у бывших руководителей должника Гарифуллина Рината Фоатовича и Гордеевой Гузель Анваровны документации должника (вх. N 11515).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), Горбачевой Наталии Викторовны, удовлетворено частично.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), Горбачевой Наталии Викторовны, об истребовании у Гордеевой Гузель Анваровны печати, штампа, материальных ценностей, а также первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, отказано.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), Горбачевой Наталии Викторовны, об истребовании у бывшего руководителя Гарифуллина Рината Фоатовича, печати, штампа, материальных ценностей, а также первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, удовлетворено частично.

Суд первой инстанции обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), Гарифуллина Рината Фоатовича, передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), Горбачевой Наталии Викторовны печать, материальные ценности, а также первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), Горбачевой Наталии Викторовны, об истребовании у бывшего руководителя Гарифуллина Рината Фоатовича, штампа, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гарифуллин Ринат Фоатович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26416/2016 от 05.06.2017 и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции в нарушении ч. 1 ст. 121 АПК РФ не известил его о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ" Горбачевой Наталии Викторовны, об истребовании у бывших руководителей должника Гарифуллина Рината Фоатовича и Гордеевой Гузель Анваровны документации должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что им были переданы все необходимые документы новому директору общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Гарифуллина Рината Фоатовича в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия определением протокольным от 03 октября 2017 года признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников N 8 от 13.11.2014 г. руководителем должника был избран Гарифуллин Ринат Фоатович.

Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлинность подписи заявления заверена нотариусом Казанского нотариального округа РТ Миличенко Н.М. 03.08.2016 г., полномочия Гарифуллина Р.Ф. как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, были прекращены, полномочия возложены на Гордееву Гузель Анваровну (лист записи внесения изменений в ЕГРЮЛ).

В целях исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, конкурсным управляющим были запрошены документы у руководителя должника, касающиеся хозяйственной и финансово-экономической деятельности ООО ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ": письмо исх. N 1 от 16.12.2016 по юридическому адресу должника, 10.02.2017 повторно, уведомление-запрос руководителям исх. N5 от 07.04.2017.

В ответ на данный запрос Гордеевой Г.А. предоставлены ряд оригиналов учредительных документов: решение об отказе в государственной регистрации от 11.01.2017, расписка о получении документов от 11.01.2017, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2016, лист записи от 11.08.2016, лист записи от 24.11.2016, Устав 2014 года, решение участника от 07.11.2016, лист записи от 28.10.2016, лист записи от 23.12.2016, лист записи от 24.11.2016, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2016, Устав 2016 года, свидетельство о постановке на учет от 21.03.2013, свидетельство о государственной регистрации юр. лица от 21.03.2013, решение участника от 19.09.2016 (л.д. 14).

В ответе также было указано, что остальные документы, в том числе бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника Гордеевой Г.А. бывшим руководителем должника, а именно Гарифуллиным Р.Ф. не предоставлены.

В этой связи конкурсный управляющий обратилась также к бывшему директору Гарифуллину Р.Ф. (письмо исх. N 5 от 07.04.2017) с требованием о передаче имущества, документов, печатей и штампов должника (л.д. 11-12).

В ответ на данный запрос Гарифуллин Р.Ф. направил в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением ряд документов (а именно бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2015 - полугодие 2016 г., устав должника, протокол N 8 от 13.11.2014 г., свидетельство СРО) и печать предприятия (как указано в описи вложения).

Однако при вскрытии бандероли в почтовом отделении было обнаружено, что опись не соответствует фактическому вложению в бандероль: вместо печати в бандероль был вложен штамп предприятия, печать отсутствовала, о чем был составлен акт от 19.04.2017 (л.д. 15-16).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в установленный законом срок Гордеева Г.А. и Гарифуллин Р.Ф. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнили.

В балансе предприятия по состоянию на 31.12.2015 отражены активы:

- основные средства в размере 3 073 тыс. руб.

- запасы в размере 20 514 тыс. руб.

- дебиторская задолженность в размере 71 539 тыс. руб.

Однако до настоящего момента основные средства, запасы, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, печати, штампы, конкурсному управляющему не предоставлены, в связи с чем, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в части заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего

Таким образом, указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что на момент признания должника банкротом руководителем должника являлась Гордеева Г.А., до этого руководителем должника являлся Гарифуллин Р.А. на основании решения учредителя должника N 8 от 13.11.2014.

Поскольку из объяснения Гордеевой Г.А., следует, что имеющиеся у нее документы были переданы конкурсному управляющему, остальные документы, в том числе бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника бывшим руководителем Гарифуллиным Р.Ф. ей переданы не были, конкурсный управляющий обратился с запросом к бывшему руководителю Гарифуллину Р.Ф.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, бывший руководитель Гарифуллин Р.Ф. частично исполнил запрос конкурсного управляющего. При этом, вместо печати был передан штамп общества, о чем составлен акт 19.04.2017. Однако, материальные ценности, печать, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника переданы не были.

Судом верно установлено, что директором должника до даты назначения Гордеевой Г.А. являлся Гарифуллин Р.Ф., что подтверждается решением N 8 от 13.11.2014.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федеральный закон от 06.12.2011 N 02-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес Гарифуллина Р.Ф. по адресу его регистрации был направлен запрос от 07.04.2017.

Судом первой инстанции верно отмечено, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Бывшим руководителем должника Гарифуллиным Р.Ф. не представлены доказательства исполнения обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему.

Также не представлены доказательства передачи документов Гордеевой Г.А.

При этом, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае увольнения, руководитель обязан по акту приема-передачи передать ответственному лицу бухгалтерскую документацию общества.

В силу прямого указания закона в случае смены (увольнения) руководителя должник, последний обязан надлежащим образом передать новому руководителю всю бухгалтерскую документацию должника.

В отсутствие таких доказательств, как верно отмечено судом первой инстанции, даже после прекращения Гарифуллиным Р.Ф. полномочий единоличного исполнительного органа управления юридического лица он остается обязанным по ее передаче.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность и основные средства, запасы были отражены в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2015, то есть в период исполнения обязанностей директора Гарифуллиным Р.Ф. (до 03.08.2016). Таким образом, суд приходит к выводу, что дебиторская задолженность образовалась за период исполнения обязанностей руководителя должника Гарифуллиным Р.Ф.

Следовательно, в период руководством обществом Гарифуллин Р.Ф. не мог не знать о данных задолженностях, однако пояснений в отношении документов суду не представил.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции обязанность Гарифуллиным Р.Ф., установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена.

Ссылаясь на формальное сложение полномочий, Гарифуллин Р.Ф. не представил суду доказательств, какие документы были переданы вновь избранному руководителю, а также каким образом решался данный вопрос с участником общества, где и как им было оставлено имущество и документация должника; не представил суду пояснений и в части осуществления деятельности в период руководства, а также пояснения по факту нахождения у него документации общества уже после прекращения полномочий руководителя должника. Не раскрыв названные судом обстоятельства, ответчик не опроверг обоснованность требования конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов новому руководителю должника.

Из совокупности указанных обстоятельств, а также учитывая требования ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы Гарифуллиным Р.Ф. новому руководителю должника не переданы, при этом судом принято во внимание, что у Гарифуллина Р.Ф. отсутствуют основания для законного удержания спорных документов после прекращения исполнения им полномочий директора должника.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте выбытия от него документов, не раскрытия ответчиком данной информации, исходя из принципа состязательности, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, бремя доказывания в данном случае возложена на ответчика.

На основании части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем, Гарифуллин Р.Ф. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств передачи документов, либо части документов, доказательств исполнения обязанности, регламентированной пунктом п.2 ст.126 Закона о банкротстве, суду не представил.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника обязана в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в материалах дела не усматривается. Факт их отсутствия у Гарифуллина Р.Ф. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтвержден.

Неисполнение требования конкурсного управляющего, не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст.129 Закона о банкротстве).

Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Поскольку до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документация, материальные ценности, печать общества, доказательств обратного в суд не представлено, доказательства того, что Гарифуллиным Р.Ф. документация и имущество должника были переданы Гордеевой Г.А. в материалах дела также отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у Гарифуллина Р.Ф. печати, материальных ценностей, а также первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника.

Доводы Гарифуллина Рината Фоатовича указанные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 121 АПК РФ не известил его о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также что он длительное время не находился по месту регистрации ввиду ухода за больным отцом и нахождением в Оренбургской области отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Однако, такого ходатайства ответчика об иных адресах (в т.ч. почтовых) в материалах дела не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция, содержащая определение суда первой инстанции от 02.05.2017 о принятии заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ" Горбачевой Наталии Викторовны, об истребовании у бывших руководителей должника Гарифуллина Рината Фоатовича и Гордеевой Гузель Анваровны документации должника направленное по адресу ответчика Гарифуллина Рината Фоатовича, указанному в адресной справке от 25.02.2017 выданной УФМС России по Республике Татарстан ( л.д. - 20), возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015), требования к порядку доставки и вручения данной корреспонденции работниками почтовой связи соблюдены.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в материалах дела не усматривается. Факт их отсутствия у Гарифуллина Рината Фоатовича в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтвержден.

Неисполнение требования конкурсного управляющего, не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве).

Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года об истребовании документов по делу N А65-26416/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года об истребовании документов по делу N А65-26416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова