Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2018 г. N Ф06-35992/18 по делу N А65-26416/2016

г. Казань

09 июля 2018 г.

Дело N А65-26416/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геотек МеталлКомплект"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан

по делу N А65-26416/2016

по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, (вх. N 33368, вх. N 33369, вх. N 33370, вх. N 33371, вх. N 33372, вх. N 33373, вх. N 33374, вх. N 33375, вх. N 33376, вх. N 33377, вх. N 33378, вх. N 33379, вх. N 33380, вх. N 33381),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", (ОГРН: 1131689000618, ИНН: 1645028497),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ" конкурсный управляющий Горбачева Наталья Викторовна 09.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, (вх.N 33368, вх.N 33369, вх.N 33370, вх.N 33371, вх.N 33372, вх.N 33373, вх.N 33374, вх.N 33375, вх.N 33376, вх.N 33377, вх.N 33378, вх.N 33379, вх.N 33380, вх.N 33381) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "НЕО", обществу с ограниченной ответственностью "Автономные системы безопасности", обществу с ограниченной ответственностью "Геотек МеталлКомплект", обществу с ограниченной ответственностью "ИнТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Клуб отопительных систем", обществу с ограниченной ответственностью "Ливингстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Новая Русь", обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройконтракт", обществу с ограниченной ответственностью "Химремстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сахара", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ВОЛГАЭЛЕКТРОСБЫТ", Касымовой Анисе Фатыховне.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г. Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), Горбачевой Наталии Викторовны, о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, (вх.N 33368, вх.N 33369, вх.N 33370, вх.N 33371, вх.N 33372, вх.N 33373, вх.N 33374, вх.N 33375, вх.N 33376, вх.N 33377, вх.N 33378, вх.N 33379, вх.N 33380, вх.N 33381), удовлетворено частично.

ООО "Геотек МеталлКомплект" оспорило законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 в части признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО "Геотек МеталлКомплект" (ИНН: 1655280449) по платежному поручению N 379 от 13.10.2014 в размере 206 646 руб., и применении последствий недействительности сделки, в порядке апелляционного судопроизводства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба ООО "Геотек МеталлКомплект" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Геотек МеталлКомплект" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

26 июня 2018 года посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде ООО "Геотек МеталлКомплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 117 АПК РФ для восстановления срока обжалования, не истек, а также указало на то, что заявитель не мог обжаловать судебный акт суда первой инстанции ввиду отсутствия направления в его адрес искового заявления, копии судебного акта о назначении судебного заседания по рассмотрению требований конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Согласно нормативным положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлены специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного и во взаимосвязи нормативных положений статей 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017, вступившее в законную силу по истечении десятидневного срока обжалования - 11.01.2018, могла быть подана в срок до 12.02.2018 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Как установлено судом кассационной инстанции, ООО "Геотек МеталлКомплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа 26.06.2018 (согласно информации о документе дела), то есть за пределами срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П изложено следующее конституционно-правовое истолкование процессуальных норм. Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок. Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в ординарной судебной инстанции. Положения статьи 117 Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока. Обязанность предотвращать злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока лежит на судебной власти. Реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ссылка заявителя о том, что он не мог обжаловать судебный акт суда первой инстанции ввиду отсутствия направления в его адрес искового заявления, копии судебного акта о назначении судебного заседания по рассмотрению требований конкурсного управляющего должника, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. к ООО "Геотек МеталлКомплект" о признании сделки недействительной поступило в суд первой инстанции 09.10.2017, из копии квитанции, приложенной к заявлению в качестве доказательства направления заявления в адрес ответчика значится дата - 04.10.2017.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2017, согласно которой адресом ООО "Геотек МеталлКомплект" значится - 420107, РТ, г. Казань, ул. Спартаковская, д.2, пом. 83 (т. 2 л. д. 38-40).

Таким образом, судебное извещение суда первой инстанции для ООО "Геотек МеталлКомплект" направлялось по месту нахождения юридического лица (т. 8 л. д. 97), в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ.

Тот факт, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 117 АПК РФ для восстановления срока обжалования, не истек, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.

Имея намерение обжаловать определение суда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, ООО "Геотек МеталлКомплект", имело возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при схожих обстоятельствах по другим делам апелляционный суд восстановил срок на апелляционное обжалование судебного решения, отклоняется, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в принятии апелляционной жалобы ООО "Геотек Металл Комплект" не является предметом кассационного оспаривания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Геотек МеталлКомплект" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотек МеталлКомплект", без даты и номера по делу N А65-26416/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова