Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 04АП-5010/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф02-7492/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

05 октября 2017 г.

дело N А19-7523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017 по делу N А19-7523/2017 по иску прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, д. 5) в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: 664047 Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аврора" (ОГРН 1127321000685, ИНН 7321318253, адрес: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатская, д. 6 В) о признании недействительным государственного контракта от 16.12.2016 N 20-ЗК (суд первой инстанции: судья Луньков М.В.),

с участием в судебном заседании прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., действовавшего по поручению от 07.09.2017 N 8/2-153-2017,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аврора" (далее - общество, ответчик) с требованием о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по централизованной охране помещений от 16.12.2016 N 20-ЗК, заключенного между УФССП России по Иркутской области и обществом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017 требование истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - УФССП России по Иркутской области его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральным законом "О государственной охране" и Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 N 1013 органы, уполномоченные на охрану подразделений Управления ФССП России, не определены. Полагал, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р из перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией исключена ФССП России, действующим законодательством не определено, какой орган должен охранять ФССП России. Постановлением правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 государственной охране подлежат только те объекты ФССП России, в которых оборудованы места хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему.

Прокурор в отзыве на довод апелляционной жалобы возражал, указал на то, что они не основаны на законе, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества и материального истца - УФССП России отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы в обоснование правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и материальный истец извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, УФССП России по Иркутской области (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по централизованной охране помещений от 16.12.2016 N 20-ЗК (далее - контракт) для обеспечения нужд УФССП по Иркутской области и его структурных подразделений, расположенных на территории Иркутской области (пункт 1.4 контракта). В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 оказывать услуги по централизованной охране помещений заказчика и его структурных подразделений, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что охраняемым помещением является определенное сторонами имущество заказчика внутри помещений, расположенных по адресу: п. Мама, ул. Набережная, 11-2.

Заключение ответчиками контракта в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О государственной охране", постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" стало основанием обращения прокурора в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, утвержденного Приказом ФССП России от 02.10.2013 N 344. Суд исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассмотренном случае объектом оказания услуг была централизованная охрана помещений Мамско-Чуйского РОСП УФССП по Иркутской области, расположенного по адресу: п. Мама, ул. Набережная, д. 11-2 (приложение N 1 к контракту).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Пунктом 7 части 3 указанной статьи Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определять объекты, подлежащие государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Во исполнение указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, которые подлежат государственной охране.

Пунктом 1 названного Перечня к числу таких объектов, в частности, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Отнесение указанных объектов для государственной охраны направлено на надлежащее обеспечение их безопасности ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

В соответствии со статьями 5, 12 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. К органам государственной охраны относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа (далее - подразделения), и военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны. Подразделения могут являться юридическими лицами.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения), то есть составляет единую федеральную централизованную систему.

В соответствии Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, утвержденным приказом ФССП России от 02.10.2013 N 344, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области являются его подразделениями, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью, соответственно относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В данном случае общество, которому УФССП России по Иркутской области на основании контракта поручило охрану помещений его подразделения, является коммерческой организацией, оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (пункт 1.3 контракта). Доказательства, подтверждающие наличие у общества полномочий на выполнение функций государственной охраны, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество не вправе осуществлять охрану помещений структурного подразделения УФССП по Иркутской области, подлежащего государственной охране.

Стало быть, оспоренный прокурором контракт заключен в нарушение части 3 статьи 11 Закона N 2487-1, правомерно признан судом ничтожным.

Доводы жалобы о не обязательности государственной охраны помещений ФССП по Иркутской области и его территориальных органов, об обаятельности государственной охраны объектов ФССП и его территориальных органов, в которых оборудованы места для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему не основаны на законе.

Довод о том, что у ответчика имелась возможность заключения государственного контракта с коммерческой организацией, поскольку это, во-первых, не противоречит действующему законодательству, во-вторых, способствует экономии бюджетных средств и, в-третьих, позволяет осуществлять охрану всех структурных подразделений ФССП в отсутствие субъектов государственной охраны, не имеют правового значения при установлении судом факта заключения государственного контракта с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, установленные Законом N 2487-1 ограничения, относящиеся к выбору исполнителя услуг, имеют целью не только надлежащую организацию охраны имущества, но и обеспечение безопасности объекта.

По изложенным причинам доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Они выражают лишь несогласие с выводами суда, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП России по Иркутской области, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу N А19-7523/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.