Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 15АП-13196/17

город Ростов-на-Дону

05 октября 2017 г.

дело N А32-38381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгитПечать" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2017 по делу N А32-38381/2016 по иску индивидуального предпринимателя Огневой Елены Васильевны

(ОГРН 315230800001130 ИНН 230802760956) к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгитПечать"

(ОГРН 1052307200175 ИНН 2312119693) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огнева Е.В. (далее - истец, ИП Огнева Е.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгитПечать" (далее - ответчик, ООО "КубаньАгитПечать", общество) с требованиями о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества в размере 62 644 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 978 рублей, возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., о расторжении договоров б/н от 2015 года, N 136 от 2015 года, N 142 от 2015 года на изготовление печатной продукции (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 производство по делу в части требований о расторжении договоров прекращено (в связи с отказом истца от иска в данной части). С ООО "КубаньАгитПечать" в пользу индивидуального предпринимателя Огневой Елены Васильевны взыскана задолженность в размере 62 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 009,47 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Огневой Еленой Васильевной (заказчик) и ООО "КубаньАгитПечать" (исполнитель) заключены договоры б/н от 2015 года, N 136 от 2015 года, N 142 от 2015 годы на изготовление печатной продукции, идентичные по содержанию.

В соответствии с указанными договорами заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить печатную продукцию в количестве и сроки, указанные в заявке заказчика, а заказчик обязался оплатить изготовленный товар.

Так, в приложениях к указанным договорам стороны согласовали изготовление обществом следующей продукции: короб крышка/дно 15х150х30 мм, 1 000 экз., стоимостью единицы 17,2 руб.; короб крышка/дно 250х310х30 мм, 1 000 экз., стоимостью единицы 35 руб.; короб крышка/дно 240х240х30 мм, 1 000 экз., стоимостью единицы 35 руб.

Заказчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате работ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками (т. 1, л.д. 112-115), и не оспаривается сторонами.

Как видно из материалов дела, 06 ноября 2015 года по Акту приема-передачи исполнитель принял у заказчика для исправления брака по 950 штук каждого изделий дна картонной коробки размером 24х24х3 см, 25х31х3 см, 700 штук крышек коробки размером 24х24х3 см, 950 штук крышек коробки размером 25х31х3 см (т. 1, л.д. 29).

09 ноября 2015 года сторонами составлен акт о передаче по 950 комплектов каждого размера от заказчика к исполнителю для рассмотрения вопроса об установлении дефектов (т. 1, л.д. 30).

29.12.2015 и 30.12.2015 изделия были возвращены после устранения брака, что подтверждается Актами (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно Акту от 30.12.2015 исполнителю для устранения брака переданы крышки коробки размером 19х19х3 в количестве 20 шт. (т. 1, л.д. 33).

13.01.2016 заказчиком направлена в адрес исполнителя претензия с требованием допечатать дно к крышкам в количестве 237 штук размера 24х24х3 см, в количестве 215 штук размером 25х31х3 см, в отношении остальной продукции - возвратить деньги, поскольку после устранения недостатков продукция оказалась непригодной к использованию (т. 1, л.д. 34).

В свою очередь общество направило предпринимателю гарантийное письмо от 18.01.2016 (т. 1, л.д. 35) о том, что перепечатает тираж, непригодный к использованию: коробки размером 24х24х3 с дном и крышкой к нему и размером 25х31х3 с дном и крышкой к нему в срок до 18.02.2016; указав, что данная продукция будет изготовлена в соответствии с техническими параметрами, указанными в договоре.

Вместе с тем общество не выполнило работы, гарантированные в письме от 18.01.2016; принятые изделия в количестве 20 шт. размером 19х19х3 не возвратило.

04.04.2016 предпринимателем вручена обществу претензия о возврате стоимости, уплаченной за некачественный товар, в связи с неисполнением в разумный срок обязательств по устранению недостатков изготовленной продукции, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, сторонами составлен акт от 26.05.2017 о наличии у истца товара, изготовленного ответчиком, согласно указанному акту в наличии у истца на ответственном хранении находится 876 изделий (комплект из крышки и коробки) размера 240х240х30 мм; 904 изделия размером 250х310х30 мм (комплект из крышки и коробки).

Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости указанных изделий по цене 35 руб. за каждое, и стоимости комплекта изделий размером 19х19х3 по цене 17,2 руб. за каждое, всего на общую сумму 62 644 руб.

Поскольку ответчик, выдав гарантийное письмо от 18.02.2016 о принятии на себя обязательств выполнить работу заново, фактически признал наличие дефектов изделий, работу заново не выполнил, заказчик правомерно заявил отказ от договора и потребовал возмещения убытков в виде стоимости уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 62 644 руб. стоимости некачественных изделий обоснованы, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению на основании ст. 723 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 978 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению. С момента направления в адрес исполнителя претензии от 04.04.2016 договор расторгнут, основания для удержания уплаченной за некачественный товар суммы отпали, в 7-дневный срок с момента получения требования о возврате денежной суммы (ст. 314 ГК РФ) у ответчика возникло денежное обязательство возвратить 62 644 руб. В связи с неисполнением обязательства по возврату указанной денежной суммы требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 12.04.2016 по 28.10.2016 в размере 3 009,47 руб. В остальной части требования истца о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку до предъявления претензии о возврате уплаченной за товар суммы, на стороне ответчика не имелось денежного обязательства.

В части требований о возмещении убытков по оплате стоимости заключения специалиста по товароведческому исследованию в сумме 7 000 руб. судом правомерно отказано, поскольку отсутствует причинно-следственной связь между расходами истца и действиями ответчика по изготовлению некачественного товара.

Так, специалистом исследовано 10 изделий, а не вся партия, что также подтверждается его дополнительными пояснениями. При наличии гарантийного письма исполнителя от 18.01.2016 необходимость в исследовании 10 образцов отсутствовала, оснований распространять результаты выборочной проверки на всю партию, не установлено.

Следовательно, проведение экспертизы не было необходимым, не является надлежащим доказательством по делу, соответственно расходы по его получению не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по неустранению дефектов изделий.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок в договоре не установлен.

Согласно части 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Применение положений статей 724 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять во взаимной связи и в соотношении друг с другом.

Положения ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на иски о ненадлежащем качестве работ.

Как указывает ответчик, поскольку товар был получен истцом 14.10.2015, исковое заявление поступило в суд первой инстанции согласно штампу канцелярии 28.10.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание что, согласно материалам дела истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить допущенные при изготовлении продукции нарушения (претензия от 13.01.2016, претензия от 04.04.2016). Также в материалы дела представлены акты приема-передачи, согласно которым общество принимало от предпринимателя продукцию для исправления брака и устранения дефектов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с даты направления истцом в адрес ответчика претензии от 13.01.2016, в связи с чем исковое заявления ИП Огневой Е.В. подано в переделах срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-38381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев