Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 01АП-5124/18

г. Владимир

07 августа 2018 г.

Дело N А79-3835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2018

по делу N А79-3835/2017,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 г. Чебоксары

о включении требования в сумме 239 652 369,12 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (ОГРН 1102130011356, ИНН 2130079012),

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Селиной О.П. по доверенности от 03.05.2018 N 17-15/10 сроком действия до 28.04.2019,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - Иванова С.В. по доверенности от 06.06.2017 сроком действия до 29.07.2019, Ратобыльского М.А. по доверенности от 07.06.2017 сроком действия до 09.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (далее - ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 239 652 369 руб. 12 коп.

Определением от 07.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, включив требование Банка в сумме 239 652 369 руб. 12 коп. в третью очередь, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что обязательство ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" по договору поручительства от 05.05.2017 N 9864-4, заключенному с ПАО "Сбербанк России", возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и не является реестровой задолженностью.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 31.07.2018 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Временный управляющий должника Маркова Наталия Александровна в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики удовлетворено, в отношении ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркова Наталия Александровна.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 между Банком и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (заемщик) заключен договор N 9833 об открытии невозобновляемой кредитной линии (договор 1), по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 90000000 руб. с периодом действия лимита с 27.03.2017 по 14.04.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

05.05.2017 между заявителем (банк) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (заемщик) заключен договор N 9864 об открытии невозобновляемой кредитной линии (договор 2), по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 150000000 руб. с периодом действия лимита с 05.05.2017 по 31.05.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеупомянутым кредитным договорам между банком и должником заключены: договор ипотеки N 9833-6 от 27.04.2017 залоговой стоимостью 7920900 руб., договор залога N 9833-7 от 05.04.2017 залоговой стоимостью 2129821,17 руб., договор ипотеки N 9833-5 от 27.04.2017 залоговой стоимостью 11286550 руб., договор ипотеки N 8801-1 от 24.01.2014 залоговой стоимостью 152758650 руб., договор залога N 8801 -2 от 29.11.2013 залоговой стоимостью 203070,88 руб., договор ипотеки N 8559-4 от 25.10.2013 залоговой стоимостью 69951750 руб. Общая сумма залоговой стоимости 244 250 742 руб. 05 коп.

Также исполнение обязательств заёмщика по кредитным договорам также обеспечено поручительством должника, что подтверждается заключенными с банком: договором поручительства от 27.03.2017 N 9833-4; договором поручительства от 05.05.2017 N 9864-4.

Согласно пункту 7.1.7 договора 1, пункту 7.1.7 договора 2 в случае нарушения условий договора или наступления событий, с которыми связано право на досрочное востребование задолженности по кредиту, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и иных платежей, установленных договорами.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договоров залога/ипотеки, банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, договором и соглашением.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров поручительства должник согласился с правом банка потребовать от должника досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В адрес должника и заемщика банком были направлены требования о необходимости уплаты задолженности по обязательствам. Обязательства по уплате задолженности до настоящего момента не исполнены.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам заемщиком по состоянию на 28.02.2018 образовалась задолженность по договору 1 и договору 2 в размере 239652369 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по договору N 9833 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2017 -89871780,82 руб.; задолженность по договору N 9864 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.05.2017 - 149780588,3 руб.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от предмета залога, в соответствии с правилами, установленными статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предмет залога имеется в наличии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Довод уполномоченного органа о том, что обязательство ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" по договору поручительства от 05.05.2017 N 9864-4, заключенному с ПАО "Сбербанк России", возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и не является реестровой задолженностью, признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору от 27.03.2017 N 9833 и от 05.05.2017 N 9864 в общем размере 239 652 369 руб. 12 кои. обеспечена залогом имущества должника не на основании договора поручительства от 05.05.2017 N 9864-4, а на основании следующих договоров залога/ипотеки: договор ипотеки от 27.04.2017 N 9833-6 залоговой стоимостью 7920900 руб.. договор залога от 05.04.2017 N 9833-7 залоговой стоимостью 2129821.17 руб.. договор ипотеки от 27.04.2017 N 9833-5 залоговой стоимостью 11286550 руб.. договор ипотеки от 24.01.2014 N 8801-1 залоговой стоимостью 152758650 руб., договор залога от 29.11.2013 N 8801-2 залоговой стоимостью 203070.88 руб.. договор ипотеки от 25.10.2013 N 8559-4 залоговом стоимостью 69951750 руб. Общая сумма залоговой стоимости предметов залога по кредитным договорам от 27.03.2017 N 9833 и от 05.05.2017 N 9864 составляет 244 250 742 руб. 05 коп.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование в размере 239652369 руб. 12 коп. долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требование Банка в сумме 239 652 369 руб. 12 коп. в третью очередь, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2018 по делу N А79-3835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова