Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 08АП-11666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф04-5871/17 настоящее постановление отменено

город Омск

05 октября 2017 г.

Дело N А46-7876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11666/2017) Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу N А46-7876/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) о понуждении выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2014 года N 55-2014/П,

при участии в судебном заседании представителя Департамента строительства Администрации города Омска - Ивановой Т.В. (паспорт, доверенность N ДН/70 от 13.01.2017 сроком действия один год),

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (далее по тексту - ООО Фирма "Графит", ответчик) с требованием понудить ООО Фирма "Графит":

- выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2014 N 55-2014/П;

- откорректировать инженерно - геодезические изыскания, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2014 N 55-2014/П;

- откорректировать инженерно - экологические изыскания, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2014 N 55-2014/П;

- внести изменения в проектно-сметную документацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу N А46-7876/2017 в удовлетворении иска отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчик сам инициировал проверку геологических условий на площадках объектов, сообщил о необходимости замены ленточного фундамента на свайный, однако, в нарушение условий контракта ошибки в проектной документации не устранил.

От ООО Фирма "Графит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО Фирма "Графит", заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, залушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО Фирма "Графит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 55-2014/П, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте "Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск".

22.04.2015 по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск" было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации N 55-1-1-0065-15.

06.08.2015 подрядчик направил в адрес муниципального заказчика письмо N 503 с просьбой приостановить все работы, в том числе по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск" из-за необходимости проверки геологических условий на площадках объектов для проверки типа фундаментов. В случае возникновения необходимости изменения типов фундаментов, подрядчик обязался выполнить в полном объеме новые инженерно-геологические изыскания и пройти повторно экспертизу инженерно-геологических изысканий и проекта фундаментов.

14.08.2015 подрядчик письмом N 511 уведомил о необходимости изменить тип фундаментов с ленточного на свайный, также подрядчик указал, что заказывает выполнение в полном объеме новых инженерно-геологических изысканий, после чего будут откорректированы проектные решения в части фундаментов и переданы на государственную экспертизу.

26.08.2015 муниципальный заказчик письмом N Исх-ДС/2747 попросил подрядчика предоставить график работ по проведению изысканий, корректировки проектной документации и проведения государственной экспертизы проектной документации.

31.08.2015 письмом N 544 подрядчик предоставил график работ, в том числе на объект "Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск":

- проведение инженерно-геологических изысканий - 18 дней;

- разработка проектно-сметной документации для свайного фундамента - 5 дней;

- передача ПСД (полный комплект) на повторную экспертизу - 5 дней.

Сроки начала инженерно геологических работ подрядчик обязался сообщить дополнительно.

23.10.2015 муниципальный заказчик письмом попросил ускорить работы по проведению изысканий, корректировке проектной документации и проведению государственной экспертизы проектной документации из-за угрозы срыва сроков выполнения работ по строительству.

02.11.2015 подрядчик письмом N 647 сообщил, что по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск" проведение инженерно-геологических изысканий не возможно в связи с отсутствием финансовой возможности по их оплате.

16.11.2015 муниципальный заказчик письмом N Исх-ДС/3266 попросил выполнить работы по проведению инженерно-геологическим изысканиям, корректировке проектной документации и прохождению повторной экспертизы инженерно-геологических изысканий и проектной документации, а также дополнительно попросил предоставить график проведения вышеуказанных мероприятий. Подрядчик оставил данное письмо без ответа.

20.03.2017 муниципальный заказчик направил письмо N Исх-ДС/609 в адрес подрядчика с требованием выполнить корректировку разделов проектно-сметной документации, инженерных изысканий по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск".

18.04.2017 подрядчик письмом N 144 сообщил, что после проведения прокурорской проверки по факту предоставления недостоверных сведений от ООО "ЦГГИ", можно будет сделать вывод о необходимости корректировки проектных решений по объекту ""Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск".

На момент подачи иска Департамент не может осуществлять работы по строительству объекта "Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск"" согласно письмам ООО Фирма "Графит" о приостановке строительства из-за необходимости проверки геологических условий на площадках объектов для проверки типа фундаментов. В связи с тем, что ответчиком обязательства муниципального контракта от 27.10.2014 г. N 55-2014/П выполнены с недостатками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пунктам 5, 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующем законодательством, заданием на проектирование и условиями контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов проектных решений и математических ошибок в документации, выявленных при приемке работ, строительстве объекта и в период гарантийного срока введенного в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта подрядчик за свой счет устраняет ошибки, допущенные при выполнении инженерных изысканий и разработке документации, выявленные в ходе проверки муниципальным заказчиком, и возмещает ущерб, понесенный муниципальным заказчиком в процессе строительства, вызванный неправильно принятыми проектными решениями.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы по контракту были переданы и приняты заказчиком без замечаний, иное из материалов дела не следует. На наличие замечаний, выявленных при приемке работ Департамент не указывает. Разработанная ответчиком документация прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение.

Вместе с тем согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно, в данном случае истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контрактов (некачественного выполнения работ).

Однако таковые в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письма ответчика, из которых следует, что имеют место сомнения в качестве проведенных ООО "ЦГГИ" инженерно-геологических изысканий, с учетом которых был определен тип фундамента в проектной документации, подготовленной ответчиком.

Иных доказательств, кроме указанного письма, истцом не представлено.

Таким образом, Департаментом в основу вывода о ненадлежащем качестве выполненных проектных и изыскательских работ положены лишь сомнения ответчика о достоверности результатов выполненных им работ. При этом, материалы дела не содержат доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что в основе проектных решений ответчика заложены недостоверные сведения о геологических условиях, поскольку достоверность инженерно-геологического отчета, подготовленного ООО "ЦГГИ" по договору субподряда с ответчиком, на момент рассмотрения дела надлежащим образом не проверена и не опровергнута.

Какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, истцом в материалы дела не представлены, на конкретные недостатки не указано, тем более что на результаты инженерных изысканий по объекту "Дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск" получено положительное заключение государственной экспертизы N 55-1-1-0065-15.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу N А46-7876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич