Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-6250/20 по делу N А46-7876/2017

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А46-7876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6250/2020) департамента строительства администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А46-7876/2017 (судья Баландин В.А.), по иску департамента строительства администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) о понуждении совершить действия,

при участии в судебном заседании представителя:

от департамента строительства администрации города Омска - Баканова К.И. по доверенности от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (далее - ООО Фирма "Графит", ответчик) о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ N 55-2014/П от 27.10.2014 по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск" в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно:

-выполнить дополнительные инженерные изыскания в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил и положениям стандартов, внести изменения в проектно-сметную документацию, в том числе:

-в отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр 14/11-01-ИИ, книга 2);

-в отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр 14/11-01-ИИ, книга 1);

-в отчет по инженерно-экологическим изысканиям (шифр 817/14-ИЭИ);

-в проектную документацию в разделы с 1 по 10 включительно;

-в документацию (раздел 11) "Смета на строительство объектов капитального строительства" (Книга СМ "Смета на строительство объектов капитального строительства", шифр 817/14 СМ, том 11);

-в документацию (раздел 12) "Книга ТОБЭ "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства" (шифр 817/14- ТОБЭ, том 12);

-в декларацию пожарной безопасности.

Также истец просил направить в департамент откорректированные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, оформленную в соответствии с требованиями норм законодательства, действующих на момент исполнения решения по делу N А46-7876/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017 решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7876/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018, суд обязал ООО Фирма "Графит" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в результатах выполненных работ по муниципальному контракту N 55-2014/П от 27.10.2014, а именно:

-выполнить дополнительные инженерные изыскания в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил и положениям стандартов, внести изменения в проектно-сметную документацию, в том числе:

-в отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр 14/11-01-ИИ, книга 2);

-в отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр 14/11-01-ИИ, книга 1);

-в отчет по инженерно-экологическим изысканиям (шифр 817/14-ИЭИ);

-в проектную документацию в разделы с 1 по 10 включительно;

-в документацию (раздел 11) "Смета на строительство объектов капитального строительства" (Книга СМ "Смета на строительство объектов капитального строительства", шифр 817/14 СМ, том 11);

-в документацию (раздел 12) "Книга ТОБЭ "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства" (шифр 817/14- ТОБЭ, том 12);

-в декларацию пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В порядке статьи 324 АПК РФ департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путём предоставления права департаменту самостоятельно выполнить дополнительные инженерные изыскания в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил и положениями стандартов и внести изменения в проектную сметную документацию с последующим возложением на общество с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" понесённых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 заявление департамента оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность вынесенного судебного акта, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права; лишение истца возможности представить пояснения относительно заявленных ответчиком возражений. По мнению департамента, поскольку ответчик в течение длительного периода времени (с 29.08.2018) не приступил к исполнению судебного акта, имеются основания для изменения способа и порядка его исполнения, путем предоставления департаменту права самостоятельно выполнить дополнительные инженерные изыскания.

ООО Фирма "Графит" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявление об изменении способа исполнения решения суда взыскатель мотивировал тем, что должник на протяжении более двух лет уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Факт неисполнения судебного акта до рассмотрения заявления департамента подтвержден материалами исполнительного производства N 34662/18/46001-ИП в отношении ООО Фирма "Графит", не оспаривается по существу ответчиком.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по делу N А46-7876/2017 установлен срок его исполнения - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При этом в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках своей компетенции органы местного самоуправления выступают в суде, приобретают и осуществляют своими действиями имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований.

Принимая во внимание тот факт, что должником каких-либо действий по исполнению (в том числе путем подготовки к исполнению) судебного акта не предпринято, доказательства обратного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а департамент в настоящем случае является истцом по делу и действует в защиту публичных интересов, нарушенных длительным неисполнением решения суда, уклонением ответчика от исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Доводов и доказательств того, что в результате самостоятельного исполнения должник не понесет финансовых затрат, либо понесет их в значительно меньшем размере, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о неисполнении им судебного акта по причине того, что департамент, изменив градостроительный план земельного участка, не предоставил ООО Фирма "Графит" исходные данные, которые позволили бы выполнить дополнительные инженерные изыскания и внести изменения в проектно-сметную документацию выполненную по муниципальному контракту N 55-2014/П от 27.10.2014 по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск" подлежит отклонению апелляционным судом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Поскольку должник на протяжении длительного времени (с августа 2018 года) уклоняется от устранения недостатков в результатах выполненных работ по муниципальному контракту N 55-2014/П от 27.10.2014, департамент вправе совершить эти действия самостоятельно.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 по делу N А46-7876/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба департамента - удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судебные расходы по жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 по делу N А46-7876/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление департамента строительства Администрации города Омска (ИНН5503053583, ОГРН 1025500736326) удовлетворить, изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по делу N А46-7876/2017 путём предоставления права департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) самостоятельно выполнить дополнительные инженерные изыскания в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил и положениями стандартов и внести изменения в проектную сметную документацию с последующим возложением на общество с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) понесённых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков