Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-15545/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А42-1477/2016/1к

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонен И.Ю.

судей Копылова Л.С., Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Куца В.З. представитель Пастухов В.В. ( по доверенности от 14.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15545/2018) конкурсного управляющего ООО "Три Кита" Муравьева Е.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2018 по делу N А42-1477/2016 1к (судья Н.С. Машкова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТРИ КИТА" Муравьева Е.С.

к бывшему руководителю ООО "ТРИ КИТА" Куцу Владимиру Зиновьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 22 955 636 руб. 63 коп.,

установил:

Решением от 26.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2018) ООО "ТРИ КИТА" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Е.С.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТРИ КИТА" конкурсным управляющим Муравьевым Е.С. 27.01.2017 было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Куца В.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий (с учетом уточнений по итогам рассмотрения обособленного спора N А42-1477/2016 2н), указывает, что с учетом положений пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность бывшего руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 30 апреля 2014 года, поскольку по данным бухгалтерского баланса ООО "ТРИ КИТА" на 30 марта 2014 года, усматривается превышение обязательств должника к его активам (24 215 000 руб. к 14 760 000 руб.). В виду нарушения приведенных выше статей, по мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, в качестве обстоятельств для привлечения Куца В.З. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также сослался на причинение существенного вреда имущественным правам кредитора в результате заключения договоров строительного подряда.

Определением от 21.05.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТРИ КИТА" Муравьева Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ТРИ КИТА" Куца Владимира Зиновьевича.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение фактических обстоятельств дела. По мнению конкурсного управляющего должником, суд неправильно оценил действия бывшего руководителя должника по заключению сделок, которые нанесли ущерб добросовестным кредиторам, включенным в реестр требований в ходе конкурсного производства, а также конкурсный управляющий считает, что в нарушении пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшим руководителем была нарушена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Куца В.З. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и считая, что действия Куца В.З., как руководителя должника, не выходили за рамки обычного предпринимательского риска.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в судебном заседании.

Из материалов дела установлено, что ООО "ТРИ КИТА" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2009, основным видом деятельности которого являлась деятельность в области радиовещания и телевидения. Учредителем Общества являлся Куц Владимир Зиновьевич.

В связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства учредителем ООО "ТРИ КИТА" принято решение о начале процедуры ликвидации ООО "ТРИ КИТА". В ходе процедуры ликвидации была выявлена недостаточность имущества, в связи с чем, было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТРИ КИТА" банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что принятию решения о подаче заявления о признании ООО "ТРИ КИТА" банкротом предшествовали следующие события.

ООО "ТРИ КИТА", в лице Куца В.З., 20.08.2013 был заключен договор строительного подряда N 1118 с ООО "МурманСтройУниверсал"(поименован в договоре - подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался провести ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, 3-й этаж, в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи.

В дальнейшем в целях проведения ремонтных работ в указанном выше помещении должником были также заключены договоры строительного подряда от 28.12.2013 и от 13.01.2014.

На основании указанных выше договоров с расчетного счета должника была перечислена общая сумма в размере более 11 943 400 руб., которые ранее были получены Обществом от ПАО Банк "ПСБ" в качестве кредитных денежных средств.

По существу дела установлено, что в связи с решением ООО "ТРИ КИТА" о создании регионального круглосуточного телеканала, на денежные средства, взятые в кредит, было закуплено необходимое оборудование, и начались поиски пригодного для осуществления своей деятельности помещения. Спустя определенное время было найдено помещение, удовлетворяющее запросы общества, но нуждающееся в реконструкционных и ремонтных работах. В связи с этим, в отношении указанного выше помещения между собственником (ООО "Тепловые Сети-1") и ООО "ТРИ КИТА" был заключен предварительный договор купли-продажи от 15.08.2013 по условиям которого ООО "ТРИ КИТА" в срок до 15.09.2014 обязалось купить у продавца указанное выше помещение за 4 000 000 руб., а покупатель в период с 15.08.2013 по 15.09.2014 года пользуется данным помещением на условиях аренды, при этом договор аренды должен был быть заключен не позднее 30.08.2013 года, что и было совершено между ООО "Тепловые Сети-1" и должником в виде заключения 30.08.2013 договора временного пользования на условиях аренды под офис.

Учитывая наличие предварительного договора купли-продажи помещения, ООО "ТРИ КИТА" начало подготавливать помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, 3-й этаж, к возможности осуществления в нем деятельности в области телевизионного вещания, что подразумевает под собой значительные финансовые вложения, что обуславливало необходимость заключения договоров строительного подряда, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований.

Целью заключения договора предварительной купли-продажи помещения и вложение в него значительных средств являлось получение дохода от последующей деятельности телевизионного вещания (в том числе размещения рекламы на телеканале) в 2014 году, что позволило бы нарастить прибыль, своевременно рассчитаться с банком по своим обязательствам.

25.02.2014 между ООО "ТРИ КИТА" и Правительством Мурманской области был заключен государственный контракт по выполнению работ на создание (изготовление) и трансляцию телевизионных программ в 2014 году стоимостью 4 500 000 руб. Кроме того, должником в марте 2014 года были заключены договоры на размещение рекламы, информации и объявлений на телеканале с рядом юридических лиц на изготовление и размещение рекламной информации в эфире платного телеканала должника, а также в целях повышения аудитории телеканала должника был заключен договор от 01.09.2013 на изготовление телевизионных программ и передач.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О рекламе" от 21.07.2014 статья 14 Федерального закона "О рекламе" дополнена частью 14.1 в следующей редакции: "Не допускается распространение рекламы в телепрограммах, телепередачах по телеканалам, доступ к которым осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств. Не признаются телеканалами, доступ к которым осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств, общероссийские обязательные общедоступные телеканалы, а также телеканалы, распространяемые на территории Российской Федерации с использованием ограниченного радиочастотного ресурса посредством наземного эфирного вещания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации". Указанное изменение вступило в законную силу с 01.01.2015 года.

Из смысла приведенной нормы следует, что на законодательном уровне был фактически введен запрет платным телеканалам размещать коммерческую рекламу, от размещения которой планировалось получение прибыли, в частности ООО "ТРИ КИТА", что привело к невозможности для должника исполнить свои обязательства по ранее заключенным договорам на размещение рекламы, информации и объявлений на телеканале с рядом юридических лиц.

Из вышесказанного следует, что Куц В.З. полагал, что объективное банкротство должника наступило после того, как стало очевидным невозможность поступления денежных средств от потенциальных рекламодателей и отсутствие намерения соответствующих лиц заключать договоры на рекламное размещение, учитывая пункт 4.5 договоров на размещение рекламы, информации и объявлений на телеканале, который устанавливает, что первые заявки от организаций должны были поступить по окончании летнего (отпускного) периода, но так и не были направлены, соответственно, обязательства по подаче заявления о банкротстве должника возникла у руководителя общества только 01.10.2014.

В сложившейся ситуации, ООО "ТРИ КИТА" также не смогло исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи имущества, в связи с чем, основной договор подписан не был.

В свою очередь, должник обращался к ООО "Тепловые Сети-1" с просьбой возместить ему стоимость осуществленных в помещении ремонтных работ, однако, должником был получен отказ со ссылкой на договор аренды, предусматривавший предварительное согласие и согласование с арендодателем производимых неотделимых улучшений арендованного имущества, что и послужило основанием для отказа в возмещении.

Отсутствие денежных средств у должника, а также наличие неисполненных обязательств перед Обществом "Единый Расчетный Центр" послужило основанием для заключения 30.12.2014 соглашения об отступном, в результате заключения которого было отчуждено имущество должника на общую сумму 1 319 788 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно применены положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки конкурсного управляющего на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве ошибочны, поскольку не применяются к рассматриваемым отношениям.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения в отношении привлекаемого лица положений статьи 10 Закона о банкротстве также признается апелляционным судом ошибочным.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган или конкурсный кредитор вправе до завершения конкурсного производства должника обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, и получить удовлетворение своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от взыскания денежных средств с указанных лиц.

Закон о банкротстве устанавливает основания для привлечения руководителя должника, его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия. Применение указанного Постановления, наряду с общими положениями ГК РФ, специальными нормами Закона о банкротстве и судебных актов правоприменительной практики, определяющих критерии и механизм привлечения к субсидиарной ответственности, является правомерным и в рамках настоящего дела. Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями. Поэтому заявитель, помимо формальных оснований, установленных законом, должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия руководителя довели должника до финансовой несостоятельности. Наличие у должника кредиторской задолженности автоматически не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность в случае не подачи заявления о банкротстве в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, может быть возложена на бывшего руководителя только в размере обязательств должника, возникших после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее - Обзор), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенная структура баланса Общества не указывает на видимые признаки наличия у должника признаков неплатежеспособности или отсутствия имущества у должника, что установлено вступившим в законную силу определением от 25.10.2017 по делу N А42-1477/2016 2н,.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату - 30.03.2014 у должника отсутствовала возможность исполнить обязательства перед кредиторами, большая часть которых представляет из себя заемные обязательства перед ПАО Банк "ПСБ", в связи с чем, конкурсным управляющим не доказана правомерность заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению обществом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Также имеет значение и причинно-следственная связь между заключением договоров и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные выше договоры строительного подряда, заключенные должником для целей осуществления ремонта помещения, не принадлежащего должнику, но которое планировалось им к приобретению, были заключены не в целях обеспечения и развития уставной деятельности общества, а в целях причинения имущественного ущерба кредиторам должника. Фактическое отсутствие выполненных работ по договору, их принятия должником, либо какие-либо иные доказательства, свидетельствующие лишь о намерении создать видимость договорных отношений между должником и подрядчиками для целей вывода денежных средств должника, судом не установлено.

Фактически руководителю не может быть вменено в вину заключение договоров в рамках осуществления уставной деятельности общества, учитывая сложившуюся ситуацию на рынке оказания рекламных услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из совокупности фактических обстоятельств, с учетом оценки доводов участвующих в деле лиц, апелляционным судом не установлено достаточных оснований для постановки вывода о необходимости привлечения Куца В.З. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда А42-1477/2016/1к оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Д.В. Бурденков