Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 15АП-14491/17

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 г.

дело N А53-2371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Кошелева С.В. по доверенности от 27.03.2017, паспорт, от ответчика: представитель Разинкина Е.Н. по доверенности N 12 от 27.09.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Гагаринский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-2371/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Гагаринский" (ИНН 6144011830, ОГРН 1076144000129), о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Гагаринский" (далее - ответчик) о взыскании 2 913 148 рублей стоимости неотделимых улучшений, а также 37 566 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 130 000 рублей судебных расходов, понесенных на строительно-техническую экспертизу (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 26.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.05.2017 в суд первой инстанции от ООО "Торговый комплекс "Гагаринский" поступило заявление о возмещении судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 612 557 руб. из которых: 150 000 руб. - за первую инстанцию, 305 510 руб. - за вторую и 87 047 руб. - за кассационную, а также 70 000 руб. - за представление интересов по вопросу рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов (т.8, л.д. 2-12).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 заявление общества "Торговый комплекс "Гагаринский" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Гагаринский" взыскано 193 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной представителями ответчика работы, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 193 000 рублей, из которых 62 000 рублей - за первую инстанцию, 84 000 рублей - за апелляционную инстанцию, 44 000 рублей - за кассационную инстанцию и 3 000 рублей - расходы за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Гагаринский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, заявление общества "Торговый комплекс "Гагаринский" удовлетворить в полном объеме, взыскав с общества "ПродМир" судебные расходы на общую сумму 612 557 рублей.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не учел содержания представленных ответчиком актов выполненных работ к соглашениям N 64, N 231, N 157, N 429 в совокупности с содержанием самих соглашений. Так, оплата труда представителей в каждом случае была обусловлена временем, затраченным на каждое из действий и тарифом, установленным в каждом из соглашений. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не было оснований ссылаться на Выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году". Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал запросы адвоката и ответы на них различных адвокатских образований, из содержания которых следует, что затраты истца на оплату юридических услуг соотносится со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными субъектами данного рынка, имеющими соответствующий опыт и квалификацию. Необоснованным, по мнению апеллянта, является отказ суда в возмещении расходов на проживание представителя ответчика в г. Краснодаре. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, как следует из жалобы, не учел и то обстоятельство, что длительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции значительным образом была обусловлена недобросовестным процессуальным поведением представителей истца.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ПродМир" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" является документом, составленным по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году. Заявленная к взысканию сумма в рамках соглашения N 64 от 19.02.2015 за представление интересов в суде первой инстанции составляет 150 000 рублей, что превышает среднюю стоимость на 241 % и является чрезмерно завышенной. Соглашением N 231 от 23.06.2015 ответчик и доверители установили размер вознаграждения - 291 030 руб., в то время как средняя стоимость - 42 000 руб., что чрезмерно превышает среднюю стоимость на 692 %. Стоимость услуг в размере 87 047 руб., предусмотренная соглашением N 429 от 28.12.2016 по представлению интересов в суде кассационной инстанции, завышена на 197%. Представленная ответчиком информация о стоимости услуг иных адвокатов не может быть принята во внимание, поскольку предоставленные расценки чрезмерно завышены относительно статистических сведений из адвокатских образований, представленных в выписке из протокола N 4. Из представленных актов невозможно установить какие именно услуги были оказаны Букреевым Р.В., а какие услуги были оказаны Орлянкиной Е.К. При рассмотрении дела судом обоснованно принято во внимание отсутствие разграничения, как в соглашениях, так и в актах, полномочий, подлежащих выполнению адвокатами и их дублирование. Ответчиком так и не были предоставлены отчеты об оказании юридических услуг, которые, в силу пункта 3.2 соглашений, должны содержать объем и перечень фактически оказанных услуг и 25 числа каждого месяца направляться в адрес доверителя - ООО "Торговый комплекс "Гагаринский". Безосновательным, по мнению истца, является аргумент об отсутствии в определении от 25.07.2017 мотивов отклонения доводов ответчика. Представленное ответчиком уведомление о проживании не является документом, подтверждающим факт оплаты номера в период с 01.03.2017 по 02.03.2017, а указанная в нем стоимость - 6 297 руб. отличается от заявленной к взысканию - 6 797 руб. Выписка АО "Альфа-Банк" по счету также не является документом об оплате услуг гостиницы, так как указывает лишь на списание с расчетного счета суммы в размере 6 297 руб., без указания назначения платежа. Документов, подтверждающих факт оплаты проживания (платежное поручение, чек) не представлено. Из предоставленных истцом документов невозможно определить категорию номера.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2015 N 64, заключенное между ООО "Торговый комплекс "Гагаринский" и адвокатом филиала N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им.

Д.П. Баранова Орлянкиной Е.К. При этом, 05.05.2015 общество "Торговый комплекс "Гагаринский" и адвокаты филиала N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Букреев Р.В. и Орлянкина Е.К. заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 64 от 19.02.2015, из содержания которого следует, что стороны изменили преамбулу соглашения, указав, что оно заключено с двумя адвокатами - Букреевым Р.В. и Орлянкиной Е.К.

Пунктом 1.3 соглашения N 64 от 19.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2015), адвокаты приняли поручение оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных разбирательствах Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2371/2015 в связи с представлением интересов общества "Торговый комплекс "Гагаринский".

Сторонами установлено вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей.

Размер вознаграждения обусловлен почасовыми расценками на работу адвокатов и временными затратами, необходимыми для выполнения поручения:

18 часов на услуги правового характера, оказываемые адвокатом Орлянкиной Е.К., 2 часа на услуги правового характера, оказываемые адвокатом Букреевым Р.В. и 14 часов на услуги организационного характера, оказываемые каждым из указанных адвокатов.

В соответствии с соглашением N 64 от 19.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2015) установлена стоимость 1 часа работы адвоката Орлянкиной Е.К. за услуги правового характера - 7000 рублей, стоимость 1 часа работы адвоката Букреева Р.В. за услуги правового характера - 5000 рублей, а стоимость 1 часа работы за услуги организационного характера каждого из указанных адвокатов - 1000 рублей.

С учетом объема выполненных работ общество "Торговый комплекс "Гагаринский" оплатило в филиал N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 42 от 02.03.2015 (т.8, л.д. 22).

Таким образом, обществом "Торговый комплекс "Гагаринский" фактически понесены расходы в связи с представлением интересов адвокатами Букреевым Р.В. и Орлянкиной Е.К. в суде первой инстанции в размере 150 000 руб.

В соответствии с соглашением N 321 от 23.06.2015, заключенным между ООО "Торговый комплекс "Гагаринский" и адвокатами филиала N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им.

Д.П. Баранова - Букреевым Р.В. и Орлянкиной Е.К., последние приняли поручения - представлять интересы ООО "Торговый комплекс "Гагаринский" в суде апелляционной инстанции по делу N А53-2371/2015, а также консультировать доверителя в устной или письменной форме по вопросам правового характера, связанным с исполнением принятого адвокатами поручения (пункт 1.1 соглашения).

Соглашением стороны установили вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Размер вознаграждения обусловлен почасовыми расценками на работу адвокатов и временными затратами, необходимыми для выполнения поручения:

5 часов на услуги правового характера, оказываемые адвокатом Орлянкиной Е.К., 2 часа на услуги правового характера, оказываемые адвокатом Букреевым Р.В. и 5 часов на услуги организационного характера, оказываемые каждым из указанных адвокатов.

Соглашением N 231 от 23.06.2015 установлена стоимость 1 часа работы адвоката Орлянкиной Е.К. за услуги правового характера - 7 000 рублей, стоимость 1 часа работы адвоката Букреева Р.В. за услуги правового характера - 5 000 рублей, а стоимость 1 часа работы за услуги организационного характера каждого из указанных адвокатов - 1 000 рублей.

По условиям соглашения

Из содержания соглашения N 231 от 23.06.2015 следует, что моментом окончания действия соглашения является исполнение поручения доверителя в пределах оговоренных соглашением временных затрат, а само соглашение считается исполненным с момента исчерпания адвокатами оговоренного сторонами объема временных затрат (пункты 1.3, 2.5, 2.7). Условия соглашения, указанные в пунктах 2.1 и 2.3, могут быть пересмотрены дополнительным соглашением.

Из материалов дела следует, что сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми объем временных затрат был увеличен, с учетом чего был увеличен размер вознаграждения.

В рамках соглашения N 231 от 23.06.2015 адвокаты Букреев Р.В. и Орлянкина Е.К. выполнили работы, в объеме, указанном в акте приемки, обусловленном необходимостью представления интересов ООО "Торговый комплекс "Гагаринский" в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг общество "Торговый комплекс "Гагаринский" перечислило в филиал N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова по платежному поручению N 154 от 02.07.2015 аванс в размере 50 000 рублей, а также денежные средства в счет оплаты труда адвоката Букреева Р.В. по делу N А53-2371/15 в рамках соглашения N231 от 23.06.2015 в размере 238 770 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 154 от 02.07.2015; N 229 от 29.09.2015; N 267 от 02.11.2015; N 295 от 30.11.2015; N 334 от 25.12.2015; N 20 от 27.01.2016; N 49 от 29.02.2016; N 72 от 31.03.2016; N 87 от 28.04.2016; N 97 от 31.05.2016; N 104 от 30.06.2016; N 111 от 29.07.2016; N 117 от 30.08.2016; N 123 от 29.09.2016; N 131 от 31.10.2016. С целью оплаты труда адвоката Орлянкиной Е.К. по делу N А53-2371/15 в рамках соглашения N231 от 23.06.2015 общество "Торговый комплекс "Гагаринский" оплатило в филиал N1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им.

Д.П. Баранова денежные средства в размере 52 260 руб., что подтверждается платежными поручениями N 154 от 02.07.2015; N 333 от 25.12.2015; N 124 от 29.09.2016.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 ООО "Торговый комплекс "Гагаринский" заключило с адвокатом филиала N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Бабицкой О.Е. соглашение N 157, по условиям которого адвокат принял следующие поручения:

- составить запрос ИП Максимовой И.А. о возможности участия в судебном заседании, назначенном на 06.05.2016 по делу N 2371/2015;

- составить запрос директору СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" о возможности участия в судебном заседании 06.05.2016 по делу N 2371/2015 специалистов Ефремовой Д.В. и Скляренко О.В.;

- составить ходатайство о вызове и допросе специалистов Ефремовой Д.В. и эксперта Скляренко О.В. в судебное заседание по делу N 2371/2015;

- составить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Максимовой И.А. в судебном заседании по делу N 2371/2015, а также консультировать доверителя в устной или письменной форме по вопросам правового характера, связанным с исполнением принятого адвокатом поручения.

За оказание юридической помощи доверитель и адвокат установили вознаграждение в размере 30 000 рублей. Размер вознаграждения обусловлен почасовыми расценками на работу адвоката и временными затратами, необходимыми для выполнения поручения: 5 часов на услуги правового характера и 5 часов на услуги организационного характера (пункт 2.1 соглашения).

Как следует из пункта 2.2 соглашения стоимость 1 часа работы адвоката за услуги правового характера - 5 000 рублей, за услуги организационного характера - 1 000 рублей.

В рамках соглашения адвокат Бабицкая О.Е. выполнила работы в объеме, указанном в акте приемки, обусловленном необходимостью представления интересов ООО "Торговый комплекс "Гагаринский" в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Обществом "Торговый комплекс "Гагаринский" в счет оплаты оказанных услуг в рамках соглашения N 157 от 06.05.2016 перечислены денежные средства в размере 14 480 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 31.05.2016.

Таким образом, ООО "Торговый комплекс "Гагаринский" фактически понесло расходы в связи с представлением его интересов адвокатами Бабицкой О.Е., Букреевым P.В. и Орлянкиной Е.К. в суде апелляционной инстанции по делу в размере 305 510 руб.

28.12.2016 общество "Торговый комплекс "Гагаринский" заключило соглашение N 429 с адвокатами филиала N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова - Букреевым Р.В. и Орлянкиной Е.К., в соответствии с которым, адвокаты приняли поручение представлять интересы общества в суде кассационной инстанции, совершать все необходимые законные действия для выполнения данного поручения, а также консультировать доверителя в устной или письменной форме по вопросам правового характера, связанным с исполнением принятого адвокатами поручения.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель и адвокаты установили вознаграждение в размере 90 000 руб. Размер вознаграждения обусловлен почасовыми расценками на работу адвокатов и временными затратами, необходимыми для выполнения поручения: 11 часов на услуги правового характера и 13 часов на услуги организационно-правового характера.

Сторонами установлена стоимость 1 часа работы адвоката за услуги правового характера - 7 000 руб., за услуги организационно-правового характера - 1 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, оплата труда адвокатов производилась следующим образом. 28.12.2016 руководитель ликвидационной комиссии общества "Торговый комплекс "Гагаринский" Толчеев А.В. обратился к заведующему филиала N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова с заявлением, в котором просил зачесть денежные средства (20 000 руб.), оплаченные ООО "ТК "Гагаринский" платежным поручением N 189 от 06.08.2015 по соглашению N 73 от 06.08.2015 в счета аванса оплаты труда адвоката Букреева Р.В. по соглашению N 429 от 28.12.2016. Соответствующий зачет был произведен. С целью оплаты труда адвоката по делу N А53-2371/2015 в рамках соглашения N 429 от 28.12.2016 ООО "Торговый комплекс "Гагаринский" оплатило в филиал N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им.

Д.П. Баранова денежные средства в размере 60 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 27.02.2017 и N 15 от 30.03.2017.

Кроме того, к возмещению предъявлены расходы общества "Торговый комплекс "Гагаринский" на проживание адвоката Орлянкиной Е.К. в гостинице в г. Краснодаре в размере 6 797 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 27.02.2017. В обоснование указанных расходов заявителем представлено уведомление о проживании, выданное ИП Синяговской Е.И. от 02.03.2017.

Таким образом, ООО "Торговый комплекс "Гагаринский" фактически понесло расходы в связи с представлением его интересов адвокатами Букреевым Р.В. и Орлянкиной Е.К. в суде кассационной инстанции по делу N А53-2371/2015 в размере 87 047 рублей.

18.04.2017 ООО "Торговый комплекс "Гагаринский" заключило соглашение N 121 с адвокатом филиала N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова - Букреевым Р.В., согласно которому адвокат принял поручение составить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Торговый комплекс "Гагаринский" по делу N А53-2371/2015, подать его в Арбитражный суд Ростовской области, представлять интересы доверителя при рассмотрении этого заявления в суде первой инстанции, совершать все необходимые законные действия для выполнения данного поручения, а также консультировать доверителя в устной или письменной форме по вопросам правового характера, связанным с исполнением принятого адвокатом поручения (пункт 1.1 соглашения).

За оказание юридической помощи доверитель и адвокат установили вознаграждение в размере 70 000 рублей, что обусловлено почасовыми расценками на работу адвоката и временными затратами, необходимыми для выполнения поручения: 8 часов на услуги правового характера и 14 часов на услуги организационно-правового характера.

Соглашением установлена стоимость 1 часа работы адвоката за услуги правового характера - 7 000 рублей, за услуги организационно-правового характера -1 000 рублей.

Платежным поручением N 21 от 28.04.2017 общество "Торговый комплекс "Гагаринский" оплатило в филиал N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты труда адвоката Букреева Р.В.

С учетом изложенного, общество "Торговый комплекс "Гагаринский" понесло следующие расходы, связанные в рассмотрение настоящего спора:

- в суде первой инстанции в сумме 150 000 рублей,

- в суде апелляционной инстанции в сумме 305 510 рублей,

- в суде кассационной инстанции в сумме 87 047 рублей,

- при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

С целью компенсации данных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно данным Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:

- устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.;

- письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.;

- составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб.;

- составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При рассмотрении дела представителями ответчика выполнен следующий объем фактически выполненной работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- ознакомление с материалами дела 27.02.2015, 17.04.2015, 07.05.2015 (т.2, л.д. 52-53, т.3, л.д. 78-80, 85-87);

- составление отзыва на исковое заявление (т.2, л.д. 55-60);

- участие в судебных заседаниях 10.03.2015, 07.04.2015, 08.04.2015, 13.05.2015 (т.2, л.д. 123, т.3, л.д. 3-4, т. 3, л.д. 53-54, 92-93);

- составление заявления о фальсификации доказательства (т.3, л.д. 25-26);

- составление ходатайства о допросе специалиста (т.3, л.д. 48);

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- составление отзыва на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 107-112);

- участие в судебных заседаниях 31.07.2015, 28.08.2015, 11.09.2015, 02.10.2015, 06.11.2015, 27.11.2015-04.12.2015, 29.01.2016, 08.04.2016, 17.06.2016, 08.07.2016, 05.08.2016, 19.08.2016, 09.09.2016, 16.09.2016, 30.09.2016 (т.3, л.д. 126-127, т.4, л.д. 72-73, 101-102, 151-152, 172-173, т.5, л.д. 63-64, 109, 157, т.6, л.д. 88-89, 113, 147-148, 164, 174-175, 179, т.7, л.д. 36-37);

- ознакомление с материалами дела 06.08.2015, 02.09.2015, 24.11.2015, 11.12.2015, 20.01.2016, 24.03.2016, 20.04.2016, 12.05.2016, 26.05.2016, 29.06.2016, 12.08.2016, 20.10.2016 (т.3, л.д. 128-131, т.4, л.д. 76-78, т.5, л.д. 1-4, 75-77, 92-95, 138-140, т.6, л.д. 1-6, 55-57, 91-96, 150-153, т.7, л.д. 52-54);

- составление пояснений по делу вместе с заявлением о фальсификации доказательств (т.3, л.д. 136-139);

- составление ходатайства о приобщении доказательств (т.4, л.д. 20-21);

- составление возражений на ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств (т.4, л.д. 29-31);

- составление ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.4, л.д. 85-88);

- представление пояснений Толчеева А.В. (т.4, л.д. 106-107);

- составление ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.4, л.д. 93-94);

- составление ходатайства об исправлении описки (т.4, л.д. 126);

- составление ходатайства о назначении экспертизы и приобщении доказательств (т.4, л.д. 127-132);

- составление запросов о возможности проведения экспертного исследования (т.4, л.д. 133-135, 138-140);

- составление дополнения к возражениям относительно ходатайства истца о назначении комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы (т.5, л.д. 8-14);

- составление дополнительных пояснений по ходатайствам о назначении экспертиз (т.5, л.д. 53-56);

- составление ходатайства о замене эксперта (т.5, л.д. 96-98);

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.5, л.д. 149);

- составление ходатайства об отложении судебного заседания, вызове и допросе специалистов (т.6, л.д. 13-15);

- представление расшифровки аудиозаписи допроса специалиста Скляренко О.В. 07.04.2016 (т.6, л.д. 16-19);

- составление ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание (т.6, л.д. 21-23);

- составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т.6, л.д. 24-28);

- составление возражений относительно ходатайства истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (т.6, л.д. 29-32);

- составление ходатайства об отложении судебного заседания, вызове и допросе свидетеля (т.6, л.д. 33);

- составление перечня вопросов эксперту (т.6, л.д. 62-63);

- составление возражений относительно повторного ходатайства истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (т.6, л.д. 104-107);

- составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т.6, л.д. 167-171);

- составление дополнительных пояснений (т.7, л.д. 1-5);

- составление возражений относительно пояснений истца (т.7, л.д. 33-34);

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции:

- ознакомление с материалами дела 30.01.2017 (т.7, л.д. 101);

- составление отзыва на кассационную жалобу (т.7, л.д. 105-110);

- участие в судебном заседании 02.03.2017.

Оценив объем фактически выполненной представителями ответчика работы, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 193 000 рублей, из которых 62 000 рублей - за первую инстанцию, 84 000 рублей - за апелляционную инстанцию, 44 000 рублей - за кассационную инстанцию и 3 000 рублей - расходы за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки апеллянта на необходимость исчисления расходов на оплату услуг представителя исходя из согласованной сторонами методики, а именно почасовой оплаты ввиду следующего.

Так, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной представителями правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем ответчика, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на представление интересов заявителя в арбитражном суде является завышенной и подлежит снижению до 193 000 рублей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что обществом "Торговый комплекс "Гагаринский" не указано, какие обстоятельства, правовые проблемы и сложности по настоящему делу требовали привлечения к участию в деле трех представителей, почасовая оплата каждого из которых предъявлена по настоящему спору ко взысканию, и не мог выполнить один представитель.

Ссылка апеллянта на необходимость использования информации о стоимости юридических услуг иных адвокатских кабинетов подлежит отклонению, поскольку при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рамках конкретного дела подлежат оценке сложность данного дела, объем проделанной работы в рамках конкретного спора, а также квалификация соответствующего представителя. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о средних расценках на соответствующие услуги в регионе.

Несостоятельным является также довод заявителя жалобы о том, что заявленные ко взысканию ответчиком расходы на проживание представителя в гостинице в период с 01.03.2017 по 02.03.2017 в размере 6 797 рублей обоснованны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление заявителя в части возмещения расходов на проживание представителя ответчика в г. Краснодаре, правомерно установил, что указанные расходы необоснованны.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании ответчиком представлено письмо-уведомление о проживании Орлянкиной Е.К. в период с 01.03.2017 по 02.03.2017 в отеле "Платан Южный", стоимость номера 6 297 руб. (т. 8, л.д. 82), а также платежное поручение N 8 от 27.02.2017 на сумму 6 797 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судебное заседание в суде кассационной инстанции назначено на 02.03.2017 на 10 час. 50 мин. С учетом интенсивного транспортного сообщения между г. Ростовом-на-Дону и г. Краснодаром, временем судебного заседания, его продолжительностью, а также отсутствием в материалах дела доказательств необходимости проживания в гостинице в течение двух дней, суд пришел к выводу о недоказанности и необходимости проживания в гостинице г.Краснодара в указанную дату. Кроме того, к заявлению о возмещении расходов не приложены копии счетов на оплату за проживание представителя в гостинице, а также доказательств оплаты указанной суммы представителем, что исключает квалификацию представленных платежных документов как относимого доказательства в подтверждение произведенных расходов.

На основании изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу N А53-2371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова