Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 13АП-20895/17

г. Санкт-Петербург

04 октября 2017 г.

Дело N А42-1722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20895/2017) ИФНС по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2017 по делу N А42-1722/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску ЦБ РФ -ГУ по Мурманской области

к ИФНС по г. Мурманску

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Лаврентьев В. А. (доверенность от 03.11.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850; далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2015 N 34134 и N34133, а также требования от 09.02.2016 N 164 в части отказа в исключении земельного участка N 51:20:0003202:7 из числа объектов обложения земельным налогом в 2013 и 2014 году и начисления земельного налога.

Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, заявление удовлетворено.

25.01.2017 банк обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 30 070 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда в части, превышающей 27 770 руб., и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что фактические временные затраты, связанные с участием в судебном заседании были понесены банком 08.11.2016 на период проведения судебного заседания (1 день), иное время пребывания в командировке не связано с участием в судебном заседании по делу N А42-1722/2016, а налогоплательщик надлежаще и заблаговременно извещенный о переносе времени судебного заседания по делу А42-3125/2016 на 05.12.2016 посчитал сдачу (обмен) авиабилета экономически необоснованной. По мнению налогового органа, взыскание судебных расходов за проживание в размере 4 600 руб. не подлежит взысканию с инспекции в полном объеме, а подлежит взысканию только часть заявленной суммы 2 300 руб. за одни сутки проживания в гостинице (4 600/2).

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Банк просит взыскать с инспекции 30 070 руб. судебных расходы в виде оплаты проезда для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, а также расходов по найму жилого помещения.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату проезда и проживание в сумме 30 070 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В подтверждение несения данных расходов банк представил в материалы дела: электронные билеты по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск с посадочными талонами; счета за проживание с кассовыми чеками об их оплате; служебное заседание; командировочное удостоверение; авансовые отчеты; квитанции разных сборов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции банк понес расходы в общей сумме 18 070 руб., а именно: стоимости перелета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск в сумме 15 170 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 900 руб., стоимости проживания в гостинице (одни сутки) в размере 2 300 руб. и суточных в размере 600 руб.

Расчет судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде произведен банком с учетом оформления документов для участия представителя также в судебном заседании по делу N А42-3125/2016.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции банком понесены судебные расходы в сумме 12 000 руб., а именно: стоимость перелета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск в сумме 11 400 руб., суточные в сумме 600 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30 070 руб. определены банком с учетом принципов разумности и пропорциональности, документально подтверждены и обоснованы.

Как следует из материалов дела, расчет расходов на проживание в гостинице произведен банком с учетом проживания одни гостиничные сутки с 07.11.2016 по 08.11.2016 в размере 2 300 руб..

Довод подателя жалобы о том, что суд взыскал с инспекции расходы на проживание представителя банка в гостинице в размере 4 600 руб. противоречит обстоятельствам дела.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2017 по делу N А42-1722/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев