Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 09АП-37276/17

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-116608/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГАОУ города Москвы ДПО Центра "Профессионал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-116608/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Эколандшафт" (ОГРН 1027739494837, ИНН 7704166647; конкурсный управляющий - Кузьминых В.В.), вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании требования ГАОУ города Москвы ДПО Центра "Профессионал" в размере 41 536 070,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; прекращении производства по требованию в размере 67 180 руб. расходов по уплате госпошлины, 104 129 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от ГАОУ города Москвы ДПО Центра "Профессионал" - Плотников В.В. дов. от 12.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Эколандшафт" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ГАОУ города Москвы ДПО Центра "Профессионал" (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 688 415,46 руб. долга, 676 346,34 руб. расходов по оплате коммунальных услуг, 67 180 руб. расходов по уплате госпошлины, 104 129,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 41 536 070,80 руб., в том числе: 40 688 415,46 руб. основного долга, 676 346,34 руб. расходов по оплате коммунальных услуг отказано. Указанное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию в размере 67 180 руб. расходов по уплате госпошлины, 104 129 руб. расходов по оплате судебной экспертизы прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ГАОУ города Москвы ДПО Центра "Профессионал" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование в размере в размере 40 688 415,46 руб. основного долга, 676 346,34 руб. расходов по оплате коммунальных услуг включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в обжалуемой части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-150864/13, исковые требования кредитора к должнику удовлетворены частично. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150864/13 изменено. С ООО "НПО "Эколандшафт" в пользу ГАОУ города Москвы ДПО Центра "Профессионал" взыскано 40 688 415,46 руб. стоимости работ не соответствующих условиям договора, 676 346,34 руб. расходы по оплате коммунальных услуг, 67 180 руб. расходы по уплате госпошлины, 104 129 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте и является обоснованным.

Данные обстоятельства, равно как и размер задолженности, участниками дела не оспариваются, спорным в рассматриваемой ситуации является вопрос очередности удовлетворения заявленного кредитором требования.

Пунктом 1 статьи 142 Закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Из обстоятельств дела следует, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 30.04.2015, требование ГАОУ города Москвы ДПО Центра "Профессионал" поступило в суд 11.01.2017 (согласно штампу канцелярии), то есть после наступления срока закрытия реестра.

Таким образом, суд обоснованно признал требование ГАОУ города Москвы ДПО Центра "Профессионал" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая определение суда от 13.06.2017, заявитель приводит доводы о том, двухмесячный срок для предъявления требования, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, прерывается по смыслу положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что 26.06.2015 заявитель обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении требования, однако определением суда от 15.07.2015 указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, заявитель полагает, что в силу упомянутых норм двухмесячный срок для предъявления требования был приостановлен.

Апелляционная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права. Пропуск срока предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона, не является пропуском срока исковой давности, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 25.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, в рассматриваемом случае правила об исчислении срока исковой давности применению не подлежат.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в обжалуемом определении правовой позиции заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-116608/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГАОУ города Москвы ДПО Центра "Профессионал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов