Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 21АП-1783/17

05 октября 2017 г.

Дело N А83-5872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой, М.М., Дьяченко М.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИТОН" - Акацкая Мария Александровна, доверенность от 01.09.2016 N б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравец Андрей Владимирович, доверенность от 09.10.2017 N 01-Д, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Совета Министров Республики Крым, Асрян Лианна Вачагановна, доверенность от 18.02.2016 N 1/01-48/904, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИТОН" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 по делу N А83-5872/2016 (судья Соколова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСКСИТОН" (ул. Заозерная, д.1г, г. Санкт-Петербург, 196084; ОГРН 1089847180235)

к Совету Министров Республики Крым (пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005),

Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Солнечная Таврика" (ул. Мате Залки, д.17-б, г. Симферополь, Республика Крым, 295053),

Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (Алупкинское шоссе, д.70, пгт. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым, 298660),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Кичкинэ" (Алупкинское шоссе, д.1, пгт. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым, 298656),

Государственного унитарного предприятия "Производственное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство Южного берега Крыма" (ул. Кривошоты, д.27, г. Ялта, Республика Крым, 298656),

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

о признании права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения, а также признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП РК "Солнечная Таврика" на эти объекты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИТОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету Министров Республики Крым и Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Солнечная Таврика" о признании за ООО "МАКСИТОН" права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения, а также признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП РК "Солнечная Таврика" на эти объекты.

Исковые требования мотивированы тем, что объекты водоснабжения и водоотведения были переданы в собственность ООО "МАКСИТОН" предыдущим собственником - ООО "Пан Укрейн" по договору от 01.07.2015 года, когда как право собственности у Республики Крым на указанные объекты отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Кичкинэ", г. Ялта и ГУП "Производственное предприятие водопроводного - канализационное хозяйство Южного берега Крыма", г. Ялта.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 и 22.10.2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Службу охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 суд привлек в качестве соответчика по делу Службу охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2017 года по делу N А83-5872/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИТОН" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что спорное имущество является самостоятельным объектом права собственности, а не частью целостного имущественного комплекса, о чем суд первой инстанции сделал неверные выводы. Кроме того истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка того, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, вследствие чего, в силу статьи 218 ГК РФ истец является собственником имущества как вновь созданной вещи, а распоряжения Совета Министров N 533-р от 31.05.2016 и N 1322-р от 20.11.2016 не являются правоустанавливающими документами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИТОН" принята к производству суда апелляционной инстанции.

25.08.2017 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что право собственности на спорное имущество у Республики Крым возникло на основании Постановления Государственного совета Республики Крым N 1746-6/14 от 17.03.2014 и отмечает, что истцом не доказано право на спорное имущество в силу статьи 65 АПК РФ, также, по мнению Министерства, истцом выбран не надлежащий способ защиты. На основании изложенного, полагает что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

19.09.2017 от Совета Министров Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ответчик указывает на то, что спорное имущество является составной частью целостного имущественного комплекса, которые на основании распорядительных актов были законно переданы Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Солнечная Таврика", а в последующем Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, кроме того истцом не доказано свое право на спорное имущество, о чем судом первой инстанции сделаны верные выводы. На основании изложенного, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.09.2017 Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации были представлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что истцом было осуществлено не строительство, а реконструкция уже имевшихся водопроводных сетей, что подтверждается паспортизацией этих сетей, проведенной в 1994 году, кроме того отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение исполнительного комитета Гаспринского совета, а также Акт о государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 11.02.2005 не может служить бесспорным доказательством требований истца. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.09.2017 по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2017.

28.09.2017 от Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

28.09.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИТОН" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

28.09.2017 в судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Представители ответчика и третьего лица относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2004 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО "Пан-Укрейн" был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральная военная туристическая база "Кичкинэ", расположенного по адресу: ул. Алупкинское шоссе, 1, пгт. Гаспра, г. Ялта.

Решением исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета АРК от 25.03.2004 N 30 было дано разрешение ООО "Пан Укрейн" на строительство водовода от городского водовода до турбазы "Кичкинэ" в пгт. Гаспра. (л.д.71 том 1)

Как усматривается из предоставленного проекта строительства водопроводных сетей гостиницы "Кичкикэ" в г. Ялта, был выполнен проект реконструкции водопроводных сетей гостиницы "Кичкинэ" в г. Ялта. (л.д. 64-82 том 2)

В материалы дела истцом был представлен акт государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 11.02.2005, из которого усматривается, что внеплощадочные и внутриплощадочные сети водопровода d108-273 м, d159-717,5 м турбазы "Кичкинэ" в пгт. Гаспра, были приняты в эксплуатацию. (том 1 л.д. 74-75)

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от 11.02.2005 N 217 был утвержден акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водопровода d108-273-м, d159-717,5 м турбазы "Кичкинэ" в пгт. Гаспра. (том 1 л.д.73)

01.06.2015 года между ООО "Пан Укрейн" и ООО "МАКСИТОН" был заключен договор на передачу наружных сетей холодного водоснабжения и канализации, в связи с продажей ООО "Пан Укрейн" в пользу ООО "МАКСИТОН" недвижимого имущества: нежилого здания развлекательного центра общей площадью 1533,60 кв.м (бывшее лит. И пл.295,3 кв.м) расположенного по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, д.1, (кадастровый номер 90:25:020102:56, договор купли-продажи от 29.12.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.02.2015 серия 90АА 016979), согласно которому ООО "Пан Укрейн" передало принадлежащее на праве собственности, а ООО "МАКСИТОН" приняло в собственность следующее имущество:

- водомерный узел, установленный на Царской тропе сетью холодного водоснабжения диаметром 100 мм, расположенный от водомерного узла до резервуара протяженностью 400,00 м;

- сети холодного водоснабжения диаметром 150 мм, расположенные от резервуара до гостиницы "Кичкинэ" протяженностью 1250,0-м.

- внутриплощадочные сети водопровода и канализация, проложенные на территории гостиницы "Кичкинэ" на земельном участке общей площадью 1,5856 га.

В пункте 3 указанного договора стороны определи, что после подписания настоящего договора право собственности на указанное имущество в п.1 Договора переходит к ООО "МАКСИТОН", а само имущество считается переданным ООО "МАКСИТОН". (том 1 л.д. 76)

03.06.2015 года между ООО "МАКСИТОН" и ООО "Комплекс Кичкинэ" заключен договор безвозмездного пользования, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что ООО "МАКСИТОН" обязуется передать в безвозмездное пользование ООО "Комплекс Кичкинэ" имущество:

- водомерный узел, установленный на Царской тропе сетью холодного водоснабжения диаметром 100 мм, расположенный от водомерного узла до резервуара протяженностью 400,00 м;

- сети холодного водоснабжения диаметром 150 мм, расположенные от резервуара до гостиницы "Кичкинэ" протяженностью 1250,0-м;

- внутриплощадочные сети водопровода и канализация, проложенные на территории гостиницы "Кичкинэ" на земельном участке общей площадью 1,5856 га.

В соответствии с п. 4.1. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами - 03.06.2015 и действует до 03.06.2016. (том 1 л.д.77-78)

Судом также установлено, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.06.2014 N 547-р было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА", которому было передано на праве хозяйственного ведения здания и сооружения государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральная военная туристическая база "КИЧКИНЭ", пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 1 (на земельном участке площадью 15851,0 кв. м), (Приложение N 4 к распоряжению N 547-р).

Распоряжением Совета Министров РК от 31.05.2016 года N 553-р "О внесении изменений в Распоряжение Совета министров РК от 18.06.2014 N 547 ГУП "Солнечная Таврика" было передано на праве хозяйственного ведения также следующее имущество:

- водомерный узел, установленный на Царской тропе сетью холодного водоснабжения диаметром 100 мм, расположенный от водомерного узла до резервуара протяженностью 400,00 м;

- сети холодного водоснабжения диаметром 150 мм, расположенные от резервуара до зданий, протяженностью 1250,0-м;

- внутриплощадочные сети водопровода и канализация, расположенные на земельном участке общей площадью 15 851,0 кв.м. (том 1 л.д.80)

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 20.10.2016 года N 1322-р (пункт 2) спорное имущество было предано в безвозмездное пользование Службе охраны Крыму ФСО РФ согласно приложению.

Как усматривается из указанного приложения, имущество (в том числе спорное), закрепленное за ГУП "Солнечная Таврика", расположенное по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе,1, передается в безвозмездное пользование Службе охраны в Крыму ФСО Российской Федерации. (том 1 л.д.106-111)

Согласно перечню переданных объектов, в пунктах 27,28,29 значится имущество: водомерный узел, установленный на Царской тропе, с сетью холодного водоснабжения диаметров 100 мм, расположенной от водомерного узла до резервуара, протяженностью 400,00 м; сети холодного водоснабжения диаметром 150 мм, расположенные от резервуара до зданий, протяженностью 1250,00 м; внутриплощадочные сети водопровода и канализация, расположенные на земельном участке общей площадью 15 851,0 кв.м.

28.10.2016 года межу ГУП РК "Солнечная Таврика" и Службой охраны в Крыму ФСО РФ был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 28.10.16, согласно которого ГУП РК "Солнечная Таврика", на основании распоряжения Совета министров РК от 20.10.2016 года N 1322-р "О вопросах управления имуществом", обязуется передать, а Служба охраны в Крыму ФСО РФ обязуется принять в безвозмездное пользование имущество, расположенное по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 1, в том числе:

п.27. Водомерный узел, установленный на Царской тропе, с сетью холодного водоснабжения диаметров 100 мм, расположенной от водомерного узла до резервуара, протяженностью 400,00 м;

п.28. Сети холодного водоснабжения диаметром 150 мм, расположенные от резервуара до зданий, протяженностью 1250,00 м;

п.29. Внутриплощадочные сети водопровода и канализация, расположенные на земельном участке, общей площадью 15851,0 кв.м.

Пунктом 1.2 указанного Договора предусмотрено, что передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него.

Истец, полагая, что он является собственником указанных выше объектов водоснабжения, направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил прекратить нарушения прав и законных интересов ООО "МАКСИТОН", как собственника спорных объектов, прекратить их использование. В том числе, просил внести изменения в Распоряжение Совета Министров РК от 31.05.2016 в части передачи имущества ГУП РК "Солнечная Таврика", принадлежащее, по мнению истца, ООО "МАКСИТОН". Полагая, свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец, заявляя исковые требования, полагал, что первоначальным собственником вновь созданных водопроводных сетей являлось ООО "Пан Укрейн", который впоследствии передал объекты водоотведения в собственность ООО "МАКСИТОН".

Вместе с тем, указанные доводы истца и подателя апелляционной жалобы, коллегия судей не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, по заявлению начальника военной туристической базы "Кичкинэ" в 1994 году была проведена паспортизация инженерных сетей военной туристической базы, в том числе водопровода и канализации, которая была согласована с водоканалом г. Алупки, из которого следует, что все паспортизированные сети водоснабжения и канализации, расположенные на территории бывшего имущественного комплекса государственного предприятия "Кичкинэ" Министерства обороны Украины, относились к военной туристической базе "Кичкинэ". ( том 2 л.д.131-149)

Согласно свидетельству о праве собственности Серия САА N 138319 от 19.08.2004, собственником целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральная военная туристическая база "Кичкинэ", расположенного по адресу Автономная Республика Крым, ул. Алупкинское шоссе, 1, пгт. Гаспра, г. Ялта являлось государство Украина в лице Верховной Рады Украины, а данный имущественный комплекс находился в оперативном управлении государственного предприятия центральной военной туристической базы "Кичкинэ".

Как указывалось ранее, 20.08.2004 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО "Пан-Укрейн" был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральная военная туристическая база "Кичкинэ", расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, ул. Алупкинское шоссе, 1, пгт. Гаспра, г. Ялта, который не предполагал отчуждение в собственность каких-либо объектов.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

В соответствии со статьей 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, внесение в них изменений.

Статьей 69 Конституции Республики Крым установлено, что Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым.

Государственный Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает законы и постановления, которые обязательны к исполнению на всей территории Республики Крым. Порядок принятия Государственным Советом законов и постановлений определяется Конституцией Республики Крым, данным Законом, Регламентом Государственного Совета (статья 75 Конституции Республики Крым).

Из вышеизложенного следует, что принятие Постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

Пунктом 6, 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма", в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что целостный имущественный комплекс государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральная военная туристическая база "Кичкинэ", расположенный на земельном участке общей площадью 15851.0 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, гит. Гаспра, Алупкинское шоссе, д. 1., который был в собственности Украины в лице Верховной Рады Украины, перешел в собственность Республики Крым в силу ст. 12.1 Закона N 6-ФКЗ, п. 6, 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Судебная коллегия также отмечает, что, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на спорное имущество, не связаны с актом государственной регистрации права, поскольку государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Также коллегия судей не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы в той части, что спорные объекты водоотведения являются вновь созданными, поскольку согласно рабочему проекту, на основании которого осуществлялись строительные работы, ООО "Пан Укрейн" выполнял лишь реконструкцию водопроводных сетей гостиницы "Кичкинэ" в г. Ялта. Указанные работы были приняты в эксплуатацию согласно акту от 11.02.2005 года, утвержденного решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от 11.02.2005 N 217.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с реконструкцией спорных объектов, не являются основанием для приобретения их в собственность лицу, осуществившему указанную реконструкцию.

Таким образом, коллегия судей полагает, что ООО "Пан Укрейн" не приобрело право собственности на спорные объекты водоотведения, а потому не имело право отчуждать их в собственность ООО "МАКСИТОН".

По смыслу статьи 9 N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие на момент создания спорного имущества в части не противоречащей законодательству РФ.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно статьи 186 ГК Украины вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением, является ее принадлежностью. Принадлежность следует за главной вещью, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 188 ГК Украины, если несколько вещей образовывают единое целое, которое дает возможность использовать его по назначению, они считаются одной вещью (сложная вещь). Сделка, совершенная относительно сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если другое не установлено договором.

В силу норм статьи 191 ГК Украины предприятие является единым имущественным комплексом, который используется для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как единого имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также право на торговую марку или другое обозначение и прочие права, если другое не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы закреплены в статьях 132, 133, 133.1, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пан Укрейн" передавался по договору именно целостный имущественный комплекс государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральная военная туристическая база "Кичкинэ".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество является составной частью целостного имущественного комплекса, переданного в аренду согласно Договору от 20.08.2004, и спорные объекты являются частью системы инженерной инфраструктуры, хозяйственное назначение которых, является обслуживание целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральная военная туристическая база "Кичкинэ", право собственности на которое приобрела Республика Крым, о чем судом первой инстанции также сделан верный вывод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований Акт государственной технической комиссии от 11.02.2005 и Решение Исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета Автономной Республики Крым от 11.02.2005 N 217 не могут служить бесспорными доказательствами требований истца о признании права собственности на объекты водоотведения, поскольку данные документы подтверждают лишь степень готовности линейного объекта (водопроводных сетей), однако не индивидуализируют его как объект движимого имущества способный выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, относительно данного обстоятельства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов истца о том, что судом не было сделано вывода относительно, является ли спорное имущество движимым или недвижимым, коллегия суде полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Соответственно, право собственности на объекты водоснабжения и водоотведения как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если они созданы именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости.

Нормами части 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Действующим законодательством линейные сооружения к объектам недвижимого имущества прямо не отнесены, поэтому для признания их таковыми нужно исходить из содержащегося в статье 130 ГК РФ общего понятия недвижимого имущества как всего, что прочно связано с землей, то есть объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Поскольку статья 130 ГК РФ четкого критерия не содержит, то вопрос об отнесении того или иного объекта, в том числе линейных сооружений, к недвижимому имуществу подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Так, судебной коллегией установлено, что спорные объекты являются частью системы инженерной инфраструктуры, хозяйственное назначение которых, является обслуживание туристической базы, а именно водоснабжение и водоотведение, что связано с ведением хозяйственной деятельности и обеспечением находящихся в эксплуатации помещений услугами жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, можно сделать вывод, что спорные объекты не относятся к самостоятельным объектам права (с учетом их функционального назначения).

В связи с отсутствием у спорных объектов водоснабжение и водоотведение признаков самостоятельных объектов недвижимости, способных выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение его права собственности на спорные объекты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о применении статьи 218 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46 - ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", которым определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, частью 1, 2 статьи 209, п. 1,2 299 ГК РФ, распоряжением Совета Министров РК от 31.05.2016 года N 553-р, спорное имущество было передано ГУП РК "Солнечная Таврика" на праве хозяйственного ведения, а впоследствии Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 20.10.2016 года N 1322-р было предано в безвозмездное пользование Службе охраны Крыма ФСО РФ (пункты 27, 28, 29, 30 приложения).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции истец не доказал, что он является собственником спорного имущества и владеет им.

При таких обстоятельствах, а также исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19КГ15-47, и разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в котором указано, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, являясь исключительным способом защиты, и не может заменять реституционные, виндикационные, негаторные и иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными правовыми средствами, в том числе путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, коллегия судей полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании права хозяйственного ведения ГУП РК "Солнечная Таврика" отсутствующим на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИТОН" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2017 года по делу N А83-5872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова