Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 15АП-6538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2018 г. N Ф08-9176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 г.

дело N А32-43610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала - Костюхина О.И. по доверенности от 20.07.2017 N 122 Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-43610/2015, принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Кубань"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань",

при участии третьего лица - временного управляющего ООО "Агра-Кубань" Ушанова Нарана Сергеевича,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Кубань" (далее - ООО "ТПК "Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ООО "Агра- Кубань", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в общей сумме 331 114 343 рубля 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по исковому заявлению в размере 200 000 рублей.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), ссылаясь на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывая на приобретенный им статус лица, участвующего в деле о банкротстве - конкурсного кредитора, обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-43610/2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" указало, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-16352/2016 признано обоснованным заявление ООО "ГАЛС" о признании ООО "Агра-Кубань" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агра-Кубань" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Агра-Кубань" утвержден член СРО НП "МСОАУ "Стратегия" Ушанов Наран Сергеевич.

Определением суда от 10.02.2017 по делу о банкротстве N А32- 16352/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "ТПК "Кубань" в размере 331 114 343,85 руб. и требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 821 200 124,91 руб. из них: 1 572 471 539,27 руб. долга, 248 728 585,64 руб. пени, в связи с чем, заявитель жалобы приобрел статус конкурсного кредитора.

По мнению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" сделки, заключенные между истцом и ответчиком являются мнимыми. Сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом отражены впервые в 3 квартале 2015 года, в то время как операции по перечислению части денежных средств по договорам поставки и наличие кредиторской задолженности подлежали отражению в бухгалтерском балансе за 2014 год. Банк полагает, что реальной целью сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы, в чем банком усматривается умысел двух аффилированных лиц (ООО "Агра-Кубань" и ООО "ТПК "Кубань") на вывод активов из предприятия и получение денежных средств за это имущество в виде удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника. Также банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда.

От акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" также поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТПК "Кубань" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Задолженность ООО "Агра-Кубань" отражена в бухгалтерской документации. Возникшие договорные отношения между сторонами по поставке товаров подтверждаются проводимыми кредитными организациями платежными поручениями. У ответчика имелась экономическая возможность покупки товара у истца. В опровержение довода об аффилированности сторон по настоящему делу ООО "ТПК "Кубань" указало, что у истца и ответчика разные руководители и учредители; стороны не состоят в реестре массовых руководителей и массовых учредителей, реестре адресов массовой регистрации.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Агра-Кубань" Ушанов Наран Сергеевич.

ООО "Агра-Кубань" представлены в материалы дела карточки счетов 41.01, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Банком в подтверждение довода об аффилированности ООО "ТПК "Кубань", ООО "Агра-Кубань", ООО "ГАЛС" и др. представлены копии выписок из ЕГРЮЛ и учредительные документы обществ. Указанные документы также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "ТПК "Кубань" представлены копии договоров поставки, копии спецификаций и счетов-фактур, актов взаимосверки и взаимозачетов, копии платежных поручений, копии бухгалтерских балансов за 2015 и 2016 годы, копии налоговых деклараций за 2014 год. Документы приобщены к материалам дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Илюшина Р.Р. в связи с очередным трудовым отпуском судьи Сулименко О.А. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив ходатайство банка о назначении экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Предметом спора в рамках настоящего дела является вопрос о реальности заключенных сделок между истцом и ответчиком как юридическом основании для удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности за поставленные товары.

Согласно ходатайству о назначении судебной экспертизы банк просил поставить перед экспертом вопросы касающиеся отражения в бухгалтерской отчетности ООО "АГРА-Кубань" кредиторской задолженности перед ООО "АграКубань", оприходования товара, учета земельного участка, производственных мощностей для переработки приобретенного товара, а также вопросы о наличии юридической и экономической взаимозависимости (аффилированности) между ООО "АГРА-Кубань" и ООО "АграКубань", о реальности заключенных сделок.

Таким образом, вопросы об аффилированности лиц и правовой оценке отношений сторон (реальности сделок) являются вопросами права и их квалификация не может быть дана экспертом.

Правовые вопросы оценки доказательств носят оценочный характер и относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив представленные сторонами доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 08.04.2014 был заключен договор поставки купли-продажи подсолнечника, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя партиями в течение 3 банковских дней с момента оплаты каждой партии, допускается досрочная поставка товара.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 30.04.2014 N 67.1, от 30.04.2014 N 67.2, от 30.04.2014 N 67.3, от 30.04.2014 N67.4, от 30.04.2014 N 67.5, от 30.04.2014 N 67.6, от 30.04.2014 N 67.7, от 30.04.2014 N 67.8, от 30.04.2014 N 67.9, от 26.05.2014 N 71.2, от 16.06.2014 N 75.2, подписанными в двустороннем порядке.

Задолженность по договору купли-продажи подсолнечника составила 197 132 742 рубля 95 копеек, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 10.06.2014 был заключен договор поставки купли-продажи жмыха подсолнечного, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату по факту поставки партии товара согласно спецификации к настоящему договору и выставленными бухгалтерскими документами (УПД) с отсрочкой платежа 80 календарных дней путем перечисления на расчетный счет продавца.

11.06.2014 стороны подписали спецификацию N 1, согласно которой общая стоимость партии товара составила 72 450 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 11.06.2014 N 75.1, от 30.06.2014 N 78.2, от 07.07.2014 N 78.3, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик частично оплатил сумму долга согласно платежным поручениям от 10.10.2014 N 317, от 21.10.2014 N 345, от 11.11.2014 N 466, от 11.11.2014 N 462, от 30.12.2014 N 657, в размере 8 975 000 рублей.

Задолженность по договору купли-продажи жмыха подсолнечного составила 57 747 229 рублей 50 копеек, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 07.07.2014 был заключен договор поставки масла подсолнечного нерафинированного 1 Сорта, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора форма оплаты - безналичная, платежным поручением.

07.07.2014 стороны подписали спецификацию N 1, согласно которой общая стоимость партии товара составила 46 136 000 рублей.

13.10.2014 стороны подписали спецификацию N 2, согласно которой общая стоимость партии товара составила 686 317 рублей.

01.11.2014 стороны подписали спецификацию N 3, согласно которой общая стоимость партии товара составила 11 695 500 рублей.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 07.07.2014 N 78.4, от 13.10.2014 N 148, подписанными в двустороннем порядке на сумму 46 816 973,90 руб.

Задолженность по договору купли-продажи масла от 07.07.2014 составила 46 816 973, 90 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

10.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки купли-продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях заключенного договора (договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату по факту поставки партии товара согласно спецификации к настоящему договору и выставленными бухгалтерскими документами (УПД) с отсрочкой платежа 80 календарных дней путем перечисления на расчетный счет продавца.

В соответствии со спецификацией от 10.09.2014 N 1 общая стоимость партии товара составила 6 695 000 рублей, со спецификацией от 10.09.2014 N 2 - 5 800 000 рублей, со спецификацией от 10.09.2014 N 3 - 1 260 000 рублей, со спецификацией от 02.10.2014 N 4 - 18 995 000 рублей, со спецификацией от 02.10.2014 N 5 - 2 244 000 рублей, со спецификацией от 01.11.2014 N 6 - 1 311 500 рублей.

Универсальными передаточными актами от 09.09.2014 N 98, от 10.09.2014 N 100, от 11.09.2014 N 101, от 12.09.2014 N 102, от 13.09.2014 N 103, от 13.09.2014 N 104, от 14.09.2014 N 105, от 14.09.2014 N 106, от 16.09.2014 N 107, от 19.09.2014 N 112, от 19.09.2014 N 113, от 20.09.2014 N 114, от 20.09.2014 N 115, от 21.09.2014 N 117, товарной накладной от 23.09.2014 N 118, универсальными передаточными актами от 30.09.2014 N 123, от 01.10.2014 N 125, от 01.10.2014 N 126, от 02.10.2014 N 127, от 02.10.2014 N 128, от 02.10.2014 N 130, от 03.10.2014 N 132, от 04.10.2014 N 134, от 05.10.2014 N 135.1, от 06.10.2014 N 137, от 07.10.2014 N 138, от 07.10.2014 N 140, от 08.10.2014 N 142, от 08.10.2014 N 142.1, от 09.10.2014 N 144, от 09.10.2014 N 145, от 09.10.2014 N 146, от 09.10.2014 N 145.1, от 10.10.2014 N 146.1, от 14.10.2014 N 151, от 15.10.2014 N 153, от 20.10.2014 N 156, от 22.10.2014 N 158, от 22.10.2014 N 160, от 23.10.2014 N 161, от 23.10.2014 N 163, от 24.10.2014 N 164, от 25.10.2014 N 165, от 27.10.2014 N 166, от 28.10.2014 N 167, от 29.10.2014 N 171, от 01.11.2014 N 174, от 02.11.2014 N 571, от 02.11.2014 N 178, от 03.11.2014 N 179, от 04.11.2014 N 181, от 05.11.2014 N 183, от 06.11.2014 N 185, от 30.11.2014 N 186, от 07.12.2014 N 191, от 09.12.2014 N 192, от 10.12.2014 N 193.1, от 10.12.2014 N 193, от 11.12.2014 N 194, от 12.12.2014 N 195, от 13.12.2014 N 196, от 14.12.2014 N 197, от 19.12.2014 N 199, от 20.12.2014 N 200, от 21.12.2014 N 201, от 22.12.2014 N 202, от 27.12.2014 N 202.1, от 28.12.2014 N 202.2, подписанными в двустороннем порядке, подтверждается передача ответчику товара.

Ответчик частично оплатил сумму долга, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2015 N 3, от 16.01.2015 N 6, от 09.02.2015 N 84, от 09.02.2015 N 87, от 10.02.2015 N 127, от 13.02.2015 N 169, от 27.02.2015 N 266, от 04.03.2015 N 293, от 04.03.2015 N 289, от 11.03.2015 N 333, от 13.03.2015 N 357, от 20.03.2015 N 425, от 02.04.2015 N 533 в размере 14 500 000 рублей.

Задолженность по договору купли-продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014 составила 21 417 397 рублей 50 копеек, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был также заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения производственной базы, с кадастровым номером 23:07:0601069:52, общей площадью 70478 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, восточная часть, зона производственных предприятий, 150 м. к северу от ул. Красной (пункт 1.1 договора). В силу пункта 4.1 договора цена земельного участка составляет 8 000 000 рублей.

Покупатель производит уплату цены земельного участка в момент подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику земельный участок, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 29.09.2014 N 121.2, актом о приеме-передаче объекта основных средств, подписанными в двустороннем порядке.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи земельного участка, осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок по указанной сделке (запись в Едином государственном реестре прав от 08.10.2014 N 2033/2014-228) (т.2 л.д. 212).

Задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014 составила 8 000 000 рублей, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

Согласно актам взаимосверок и взаиморасчетов всего задолженность ответчика перед истцом составила 331 114 343 рублей 85 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела передаточными актами, спецификациями, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, и ответчиком данный факт не оспаривается, что обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенных сделок подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о реальности проводимых банковских операциях по расчету между лицами, товарными накладными и карточками счета 41.01 подтверждается факт передачи и получения товаров, переход права на земельный участок подтвержден актом государственной регистрации такого перехода с внесением соответствующей записи в ЕГРП (т.2 л.д. 109-212). О фальсификации данных документов банк не заявлял.

Представленные в материалы дела сведения бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" подтверждают включение задолженности ответчика перед истцом. В частности, согласно бухгалтерскому балансу, расшифровке строки баланса 1520 "Кредиторская задолженность" по состоянию на 21.12.2014, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 10.09.2014 N 1009/ж отражена в указанной строке баланса (т. 3 л.д. 169-170).

Информация о наличии задолженности перед ООО "ТПК "Кубань" в сумме 331 114 343, 85 руб. отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" за 3 квартал 2015 года в связи с тем, что окончательная сверка взаимных расчетов и задолженности произведена сторонами в сентябре 2015 года, что подтверждается актами сверок, имеющимися в материалах дела.

Анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Агра-Кубань" за 2014 год, содержащий сведения об аналогичных показателях за предыдущие периоды позволяет сделать вывод о том, что сумма основных средств составляла 292 202 тыс. руб., (код строки баланса 1150), сумма оборотных активов составляет 2 445 972 тыс. руб. (код строки баланса 1200), сумма дебиторской задолженности составляет 493 445 тыс. руб. (код строки баланса 1230), что свидетельствует о финансовой способности ответчика отвечать по своим обязательствам перед истцом (т.3 л.д. 160).

Сумма заявленной ко взысканию задолженности соответствует сумме расшифровок дебиторской задолженности ООО "ТПК "Кубань" за 2015-2016 годы.

Иных доказательств в подтверждение мнимости совершенных сделок банком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы банка об аффилированности сторон по делу носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие между указанными лицами экономических и юридических связей (как указывает заявитель жалобы) не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Представленные банком в материалы дела протоколы общих собраний сторонэ датированные 2010 - 2011 годами, выписки из ЕГРЮЛ не могут свидетельствовать о наличии юридически значимой взаимосвязи между ООО "Агра-Кубань" и ООО "ТПК "Кубань".

Иные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч), перечисленные по платежному поручению от 21.07.2017 N 1872 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции информации обо всех реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств и невозможностью возврата денежных средств без заявления плательщика, данный вопрос подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при обращении акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала с отдельным заявлением с указанием всех необходимых банковских реквизитов счета, на который подлежат зачислению денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-43610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин