Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 09АП-39304/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20680/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-66360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-66360/17 по иску ООО "Строительная инвестиционная компания" (ИНН 7733742207) к АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ИНН 7715995332) о взыскании 3 108 137 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сурков О.А. по доверенности от 07.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная инвестиционная компания" с иском к АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" о взыскании 2 376 000 руб. 22 коп. задолженности, 732 137 руб. 58 коп. неустойки, пени, начисленные на сумму долга в размере 975 000 руб. 22 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 31.08.2016 г. по дату фактический оплаты долга, пени, начисленные на сумму долга в размере 1 187 500 руб. 00 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 31.12.2016 г. по дату фактический оплаты долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 213 500 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2016 г. по дату фактический оплаты долга по договорам N 22/15 от 06.03.2015 г., N 25/15 от 03.09.2015 г. и N 10/07-206 от 14.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. взысканы с Акционерного общества "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ИНН 7715995332) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ИНН 7733742207) 1 900 800(один миллион девятьсот тысяч восемьсот)руб. 22 коп. задолженности, 732 137(семьсот тридцать две тысячи сто тридцать семь)руб. 58 коп. неустойки, 50 000(пятьдесят тысяч)руб. 00 коп. судебных расходов и 38 540(тридцать восемь тысяч пятьсот сорок)руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины. Взысканы с Акционерного общества "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ИНН 7715995332) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ИНН 7733742207) пени, начисленные на сумму долга в размере 499 800 руб. 22 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 31.08.2016 г. по дату фактический оплаты долга. Взысканы с Акционерного общества "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ИНН 7715995332) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ИНН 7733742207) пени, начисленные на сумму долга в размере 1 187 500 руб. 00 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 31.12.2016 г. по дату фактический оплаты долга.

Взысканы с Акционерного общества "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ИНН 7715995332) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ИНН 7733742207) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 213 500 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2016 г. по дату фактический оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал", не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком заключены договоры N 22/15 от 06.03.2015 г., N 25/15 от 03.09.2015 г. и N 10/07-206 от 14.07.2016 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

По мнению истца, ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца составила 2 376 000 руб. 22 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Однако, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 5516 от 29.06.2017 г., свидетельствующее об оплате задолженности в размере 475 200 руб. 00 коп.

Поскольку в платежном поручении N 5516 от 29.06.2017 г. не указано назначение платежа, в то время как у ответчика имеется задолженность перед истцом по нескольким договорам, то суд в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применяет аналогию закона. Сходные отношения урегулированы ст. 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, оплаченная ответчиком задолженность в размере 475 200 руб. 00 коп. засчитывается судом в счет погашения долга по договору N 22/15 от 06.03.2015 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 1 900 800 руб. 58 коп., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 11.4 договора N 22/15 от 06.03.2015 г. из расчета 0,1% от суммы долга, что по расчету истца составляет 648 000 руб. 08 коп. и пени, предусмотренные п. 10.8 договора N 25/15 от 03.09.2015 г из расчета 0,1% от суммы долга, что по расчету истца составляет 84 137 руб. 50 коп

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Размер пени судом апелляционной инстанции перепроверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истец просит взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 0,1% от суммы задолженности по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 213 500 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2016 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 213 500 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2016 г. по дату фактический оплаты долга.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-66360/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров