Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 11АП-11638/17

г. Самара

05 октября 2017 г.

Дело N А65-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Автоградбанк" - представитель Ковшик О.Р. по доверенности N 515 от 08.09.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АО "Автоградбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 г. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А65-6222/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бальзам", ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Бальзам", г.Набережные Челны, ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638 (далее по тексту - должник, ООО "Бальзам") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 апреля 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника к АО "Автоградбанк", г. Набережные Челны о признании сделки должника недействительной (вх.N 9764).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 г. в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве соответчика Мухлисуллина Ф.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 г. заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

С Акционерного общества "Автоградбанк", г. Набережные Челны (ИНН 1650072068, ОГРН 1021600000806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г.Набережные Челны (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638) взыскано 200 000 руб.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г.Набережные Челны (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638) к Акционерному обществу "Автоградбанк", г. Набережные Челны (ИНН 1650072068, ОГРН 1021600000806) в размере 200 000, 00 руб. по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 14-0047klz от 21.02.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Автоградбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 г. апелляционная жалоба АО "Автоградбанк" оставлена без движения до 04 сентября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. апелляционная жалоба АО "Автоградбанк" принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 сентября 2017 г. представитель АО "Автоградбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 г. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А65-6222/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований признании сделки по погашению 200 000 руб. должником в пользу Акционерного общества "Автоградбанк" по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 14-0047klz от 21.02.2014 г. недействительной, конкурсный управляющий должника указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась неисполненная кредиторская задолженность, в том числе за 2011-2013 гг.

Также конкурсным управляющим указано на то, что письмом АО "Автоградбанк" от 30.11.2017 г. сообщил о том, что им получены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке 11.07.2014 г. и 24.12.2014 г., что свидетельствует об осведомленности банка о неблагоприятном финансовом положении должника у моменту совершения оспариваемой операции.

Оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору (АО "Автоградбанк") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 г. между АО "Автоградбанк" (Банк) и ООО "Бальзам" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 14-0047klz от 21.02.2014 г., согласно которому банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных экономической деятельностью, кредиты или совокупность кредитных линий для осуществления уставной деятельности в сумме лимита задолженности 1 890 000 руб. (п.1.1. договора). Соглашением к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 14-0047klz от 21.02.2014 г. предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб. Сумма неиспользованного лимита задолженности составляет 516 000 руб. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит 25 марта 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что денежные средства поступили от должника, а не от поручителя по договору - Мухлисулинной Ф.Ш., подлежат отклонению в силу следующего.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 14-0047-06 от 31.10.2014 г., заключенному между АО "Автоградбанк" и ООО "Бальзам", между АО "Автоградбанк" и Мухлисуллиной Ф.Ш. заключен договор поручительства N 14-0047/20 от 21.02.2014 г.

30 марта 2015 г. произведено погашение кредита в сумме 200 000 руб. В мемориальном ордере N 707 от 30.03.2015 г. (л.д. 79) в содержании операции указано - "Погашение кредита по дог 14-0047-06 ООО "Бальзам" Списано на основании договора 14-0047k1z от 21.02.2014 п.3.6 Ден. ср.пост. от Мухлисуллиной Ф.Ш. по ПКО N 313 от 30.03.2015 на сумму 547.95 и N 421 от 30.03.2015 на сумму 200 000 руб.".

Таким образом, Банк в рассматриваемом случае провел операцию именно по погашению задолженности по кредитному договору, а не погашение кредита во исполнение условий договора поручительства, на которое ссылается Банк с указанием на приходный кассовый ордер N 421 от 30 марта 2015 г.

Кроме того, факт того, что денежные средства вносились именно в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО "Бальзам" и за счет денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.03.2015 г. по 30.03.2015 г., приходно-кассовым ордером N 61 от 30.03.2015 г. из содержания которых следует, что Мухлисуллиной Ф.Ш. получена от должника сумма в размере 200 000 руб. и внесена в счет погашения долга по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N N 14-0047klz от 21.02.2014 г.

Само по себе внесение денежных средств Мухлисуллиной Ф.Ш., являвшейся в момент совершения платежа руководителем должника, свидетельствует в рассматриваемом случае об исполнении обязательства самим должником, а не третьим лицом.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 г., следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, списание денежных средств произведено в течение одного месяца после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (30.03.2015 г.).

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и подтвержденная судебными актами. В обоснование указанных доводов суд принимает во внимание задолженность должника, установленную вступившими в законную силу судебными актами, а именно: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 г. по делу N А65-22036/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г. Набережные Челны (ОГРН 1031605003638, ИНН 1639025265) в пользу закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Казань", г. Казань (ОГРН 1021603479336, ИНН 1659025432) взыскано 681 144,13 руб. основного долга, 375 886,54 руб. пени и 23 570,31 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, выдан исполнительный лист серии АС 003580775; Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-116848/14, которым с должника взыскана в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" 5 460 505 руб. 14 коп. долга, 70 215 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 367 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 52 492 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что АО "Автоградбанк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Поскольку спорный платеж подпадает под условия абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания его недействительным достаточно, что он отвечает указанным условиям предпочтения и совершен в течение месяца после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не влияет на квалификацию указанных платежей как сделок с предпочтением и не входит в предмет доказывания.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Мухлисуллиной Ф.Ш. о применении пропуска срока исковой давности, применению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения исковой давности, в связи с тем, что указанный срок в рассматриваемом случае не истек.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В частности, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович, он же утвержден конкурсным управляющим должником на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 г.

С иском об оспаривании сделки в настоящем деле конкурсный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович обратился 13.04.2017 г.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт того, что о состоявшемся спорном платеже конкурсный управляющий мог узнать лишь из ответа банка N 11-290 от 15.02.2017 г., ранее указанная информация банком в адрес Смольянинова И.Л. не предоставлялась. Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по погашению долга перед ответчиком на сумму 200 000 руб. по приходно-кассовому ордеру N 61 от 30.03.2015 г., по основаниям пункта 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с Акционерного общества "Автоградбанк", г. Набережные Челны (ИНН 1650072068, ОГРН 1021600000806) в пользу должника денежные средства в размере 200 000 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Денежное реституционное требование ответчика к должнику в размере 200 000, 00 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. п. 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 г. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А65-6222/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 г. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А65-6222/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова