Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 15АП-16522/17

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 г.

дело N А32-35725/2015

Судья Маштакова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" (ИНН 2308063046, ОГРН 1022301221678)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-35725/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-АнтикорСервис" (ИНН 6684000688, ОГРН 1126684000739)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" (ИНН 6684000688, ОГРН 1126684000739)

о взыскании задолженности в размере 932800 руб., пени в размере 1657814,40 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-АнтикорСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 932 800 руб., пени в размере 1 657 814,4 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А32-35725/2015 оставлены без изменения.

03.12.2016 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление ООО "УРАЛАНТИКОРСЕРВИС" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны взыскателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 заявление рассмотрено и удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Урал-АС" (ОГРН 1126684000739, ИНН 6684000688 юридический адрес: 623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. Чехова, д. 43, кв. 1), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УРАЛАНТИКОРСЕРВИС" (ИНН 6670314300; КПП 667001001; ОГРН 1156670004590, адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 31, кв. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, ввиду чего просит считать пропуск срока уважительным и восстановить срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение изготовлено 18.01.2017, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2017 в 12 час. 03 мин., что подтверждается информационным отчетом.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-35725/2015 является 18.02.2017.

Однако апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" подана в Арбитражный суд Краснодарского края 18.09.2017 (то есть спустя шесть месяцев, даже если считать срок, начиная со дня опубликования оспариваемого определения в сети Интернет), о чем свидетельствует информация о документе дела, а также штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края, проставленный на апелляционной жалобе сотрудником отдела делопроизводства, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" указало, что не был извещено надлежащим образом о дате проведения судебного заседания.

Между тем, данный довод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, в материалах дела имеется ходатайство ООО "СМУ-Изоляция" от 10.01.2017 об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 171-173).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-35725/2015 не имеется.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО "СМУ-Изоляция" государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 425 от 15.09.2017) подлежит возврату из федерального бюджета (часть 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" (ИНН 2308063046, ОГРН 1022301221678) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" (ИНН 2308063046, ОГРН 1022301221678) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 425 от 15.09.2017 государственную пошлину в размере 3000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. с приложением документов на 6 л.

Судья

Е.А. Маштакова