Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 16АП-3583/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-10797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 октября 2017 г.

Дело N А63-3185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии представителя от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет": Пуленко С.А. (по доверенности от 10.04.2017); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Карташовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по делу N А63-3185/2017 по иску индивидуального предпринимателя Карташовой Светланы Николаевны, ОГРН 304260736200170, ИНН 260700345043, г. Изобильный, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Рассвет", ОГРН 1022600667100, ИНН 2607010645, ст. Староизобильная Изобильненского района, об обязании ответчика возвратить 975 000 руб. неосновательного обогащения, взыскании 252 852 руб. 73 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карташова Светлана Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Рассвет" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить 975 000 рублей неосновательного обогащения, взыскании 252 852 рублей 73 копеек процентов.

Решением от 29.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку спорная сумма денежных средств перечислена в счет исполнения обязательств третьего лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования по мотивам необоснованности и незаконности, сославшись на отсутствие договорных отношений с ответчиком и необходимости исполнения обязательств по договору N 11 от 12.03.2014 в отсутствии такого. При этом истец указал, что Недоруба Н.П. исполнил перед ответчик обязательства по оплате договора N11 от 12.03.2014 самостоятельно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между СПК (колхоз) "Рассвет" и индивидуальным предпринимателем Недоруба Н.П. заключен договор N 11 на поставку кукурузы в количестве 1500 центнеров. Цена договора определена сторонами в размере 650 руб. за центнер. Стоимость сделки составила 975 000 руб. Данный договор был подписан колхозом и передан для подписи ИП Недоруба Н.П., который возвращен колхозу не был.

13 марта 2014 года в адрес колхоза от покупателя (Недоруба Н.П.) факсимильной связью поступило письмо с просьбой принять 100% предоплату за товар от его дочери - индивидуального предпринимателя Карташовой Светланы Николаевны.

В последующем от истца платежным поручением N 6 от 13.03.2014 продавцу перечислено 975 000 рублей с назначением платежа "оплата за кукурузу по договору N 11 от 12.03.2014".

В свою очередь, ответчик по товарной накладной N 265 от 01.05.2014 передал ИП Недоруба Н.П. товар (кукурузу) на общую сумму 975 000 руб.

В феврале 2017 года Карташова С.Н. обратилась к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в ответ на которое СПК (колхоз) "Рассвет" письмом N 30 от 16.02.2017 указал, что денежные средства были перечислены по договору N 11 от 12.03.2014, заключенному с ИП Недоруба Н.П., на основании письма от 13.03.2014 о принятии от Карташовой С.Н. оплаты за товар.

Считая, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела указанные платежи произведены в счет исполнения обязательства третьего лица, ввиду чего не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Доказательств возложения на ИП Недоруба Н.П. обязанности совершить оплату поставленного товара лично или оплата долга Недоруба Н.П. в материалы дела не представлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец был осведомлен о характере и условиях возникшего между ответчиком и ИП Недоруба Н.П. обязательств и добровольно совершил за третье лицо необходимые платежи, подтверждается указанием назначения платежа в платежном поручении N 6 от 13.03.2014, а также длительное не обращение к ответчику с требованием о возврате ошибочно направленных денежных средств.

Перечислив спорную сумму со ссылками в платежном поручении на реквизиты по договору от 12.03.2014 N 11, истец прямо продемонстрировал ответчику свою осведомленность о характере и условиях обязательства между ответчиком и Недоруба Н.П. и указала на исполнение обществу обязательства за предпринимателя.

Ссылка о подписании письма о погашении задолженности не Недоруба Н.П., а иным лицом апелляционным судом не принимается, поскольку письмо изготовлено и доведено до сведения ответчика до возникновения спора по настоящему делу и из содержания, толкуемого судом буквально, очевидно следует, что Недоруба Н.П. просит принять исполнение обязательств за него перед ответчиком путем перечисления всей суммы долга истцом..

Поскольку исполнение кредитором принято правомерно, полученное им не является его ненадлежащим обогащением.

Сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанное толкование п. 1 ст. 313 ГК РФ изложено в правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 28.10.2010 N 97945/10

Ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика надлежит отказать и в требовании о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по делу N А63-3185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова