Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 02АП-7124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2018 г. N Ф01-6391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 октября 2017 г.

Дело N А17-39/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2017 по делу N А17-39/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску Департамента управления имуществом Ивановской области (ИНН 3728021266, ОГРН 1023700531800)

к государственному унитарному предприятию Ивановской области "Центр-Профи" (ИНН 3730001965, ОГРН 1033700073769),

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ИНН 3729007176 ОГРН 1033700074671)

о взыскании части прибыли, не уплаченной в областной бюджет, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к государственному унитарному предприятию Ивановской области "Центр-Профи" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприятие) о взыскании части прибыли, не уплаченной в областной бюджет, в размере 8 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 039 рублей 90 копеек за период с 01 июля по 13 декабря 2016 года.

Предъявленный иск основан на нормах статей 295, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), а также Закона Ивановской области от 31.12.2008 N 196-ОЗ "О части прибыли государственных унитарных предприятий Ивановской области, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, перечисляемой в областной бюджет" (далее - Закон N 196-ОЗ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перечислению части полученной предприятием в течение 2015 года прибыли в бюджет Ивановской области.

В процессе рассмотрения спор, в связи частичной оплатой долга, истец уменьшил сумму иска на 1 060 078 рублей 20 копеек и просил взыскать с ответчика часть прибыли в размере 6 439 921 рубль 80 копеек и проценты в размере 652 685 рублей 27 копеек за период с 02 июля 2016 года по 02 мая 2017 года (т.2 л.д.27-30).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2017 уточнённые исковые требования Департамента удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела и принятый налоговым органом и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области корректировочный бухгалтерский баланс за 2015 год, согласно которому размер чистой прибыли Предприятия составляет 21 483 000 рублей 00 копеек, следовательно, размер 35 % от прибыли, остающейся у предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, составляет 7 519 178 рублей 20 копеек, а также не дана оценка представленному ответчиком аудиторскому заключению. Считает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная в бухгалтерском балансе прибыль до сегодняшнего дня не получена Предприятием в полном размере, кроме того, ответчик намерен погасить спорную задолженность, что подтверждается частичной оплатой долга в ходе судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 3 раздела I Устава Государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" (в редакции от 31.08.2015) Предприятие принято в государственную собственность Ивановской области в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации, является правопреемником жилищно-коммунальной конторы "Ивтекс" в соответствии с актом приёма-передачи федерального имущества и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

Права и обязанности Предприятия закреплены в разделе VI Устава, в частности обязанность ежегодно перечислять в областной бюджет часть прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и других обязательных платежей в размере, порядке и сроки, установленные нормативными актами Ивановской области (статья 19 раздела).

В соответствии с представленным Предприятием в налоговый орган бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 ответчик получил общую чистую прибыль в размере 27 026 000 рублей.

Указанная сумма рассчитана Департаментом на основании формы "Отчёт о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года" по следующей формуле: строка 2300 "Прибыль (убыток) до налогообложения" 34 286 тыс. руб. минус строка 2410 "текущий налог на прибыль" равна 5850 тыс. руб. минус строка 24602 "Налог на прибыль прошлых лет" равна 2 600 тыс. руб. плюс строка 24601 равна 1190 тыс. руб., которая состоит из суммы полученных объектов ОС от Департамента управления имуществом Ивановской области на сумму 2100 тыс. руб. минус сумма части прибыли равная 910 тыс. рублей, направленная в областной бюджет в 2015 году по результатам финансовой деятельности предприятия за 2014 год. Таким образом, строка 2400 общая чистая прибыль будет равна: 34 286 тыс. руб. - 5850 тыс. руб. - 2600 тыс. руб. + 2100 тыс. руб. - 910 тыс. руб. = 27 026 тыс. руб.

По расчёту Департамента из указанной суммы прибыли в бюджет Ивановской области в срок до 01.07.2016 подлежала перечислению часть прибыли в размере 9 459 100 рублей, что соответствует 35 % от величины прибыли Предприятия, остающейся в распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей.

Платежными поручениями от 01.07.2016 N 617, от 30.09.2016 N 817, от 29.12.2016 N 1142 Предприятие перечислило в областной бюджет часть прибыли в размере 1 959 100 рублей.

Претензионные требования Департамента о перечислении недостающей части прибыли в размере 8 500 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 039,90 рублей за период с 01.07.2016 по 13.12.2016, изложенные Департаментом в претензии от 14.12.2016, не исполнены Предприятие в срок до 26.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента, осуществляющего полномочия по управлению имуществом, находящимся в собственности Ивановской области, в арбитражным суд с иском о взыскании указанных денежных средств, после принятия которого к производству суда ответчик перечислил 1 060 078 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2017 N 114, от 02.02.2017 N 86.

Предметом уточнённых исковых требований явилось взыскание задолженности в размере 6 439 921 рубль 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 685 рублей 27 копеек за период с 02.07.2016 по 02.05.2017.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела корректировочный бухгалтерский баланс за 2015 год, представленный в налоговой орган 22.12.2016, согласно которому чистая прибыль Предприятия составила 21 483 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о правомерности исчисления спорной части прибыли, исходя из размера, указанного в балансе до корректировки. В отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по ежегодному перечислению в областной бюджет части прибыли суд, проверив расчёты Департамента, взыскал с ответчика заявленную истцом сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев правовых оснований для снижения процентов по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 295 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 17 Закона N 161-ФЗ собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Обязанность государственных унитарных предприятий по уплате в бюджет Ивановской области 35 процентов прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты установленных законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей установлена статьей 2 Закона N 196-ОЗ.

Указанная обязанность отражена в Уставе Предприятия и не оспаривается заявителем жалобы.

Настоящий спор по существу касается определения величины чистой прибыли Предприятия за отчётный период - 2015 год.

Из расчёта истца следует, что исчисление части прибыли в размере 9 459 100 рублей, составляющей 35 % чистой прибыли ответчика за 2015 год равной 27 026 000 рублей 00 копеек, произведено на основании данных бухгалтерской отчётности за 2015 год, представленной ответчиком в первоначальном виде.

В рассматриваемой ситуации исправленный бухгалтерский баланс за 2015 год с отметкой налогового органа о его принятии, где чистая прибыль предприятия составляет 21 483 000 рублей 00 копеек, а поэтому сумма отчислений собственнику предприятия должна быть уменьшена в соответствии с корректировочным балансом до 7 519 178 рублей 20 копеек, правомерно не принят судом по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед областным бюджетом следует определять исходя из данных годовой бухгалтерской отчётности предприятия по состоянию на 31.12.2015 без учёта корректировки, поскольку изменения в бухгалтерскую отчетность, составленную по состоянию на 31.12.2015, были внесены Предприятием 22.12.2016, то есть после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков её утверждения.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Кроме того, согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для учёта при рассмотрении дела сведений, отраженных в уточнённой бухгалтерской отчётности.

Вопреки доводам заявителя жалобы направление данной отчетности в налоговой орган и Департамент управления имуществом Ивановской области не является безусловным основанием для уменьшения отчислений собственнику имущества.

Оснований для снижения суммы начисленных истцом процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтены разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 48 указанного постановления Пленума, в соответствии с которыми к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, при расчёте процентов истцом применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а значит, оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2017 по делу N А17-39/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых