Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 16АП-1277/16

г. Ессентуки

03 октября 2017 г.

Дело N А63-11219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 по делу N А63-11219/2015 (судья Соловьёва И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Санаторно-курортная компания "Машук Аква-Терм" о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Санаторно-курортная компания "Машук Аква-Терм" - представитель Проценко Н.В. по доверенности от 05.04.2017 N 9;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю - представитель Красовская Е.Н. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Санаторно-Курортная Компания "Машук Аква-Терм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2015 N 10396.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 15.06.2015 N 10396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Инспекции 373170р судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.

Определением от 21.06.2017 заявленные требования Общества удовлетворены частично, с Управления взысканы судебные расходы в сумме 229000р, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления Общества, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Общество возражает по существу доводов Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил в части доводов Общества.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в состав суммы судебных расходов в размере 229000р, взысканных судом первой инстанции, включена в том числе сумма 80000р - за участие представителя Общества в судебных заседаниях, и в этой части, как видно из текста апелляционной жалобы, Инспекция согласна с определением суда от 21.06.2017.

В судебном заседании на вопросы апелляционного суда представитель Инспекции подтвердил, что 80000р - сумма расходов Общества на участие его представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций является обоснованной и в этой части спор отсутствует. В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции уточнил, что обоснованными расходами Общества на участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций является сумма 85000р и в этой части определение от 21.06.2017 является правильным и не обжалуется Инспекцией.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие".

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр "Налоги и арбитраж" (далее - ООО ПЦ "Налоги и арбитраж") (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 24.02.2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по представлению интересов заказчика в налоговых органах и арбитражных судах по спору, возникшему в связи с составлением инспекцией акта камеральной налоговой проверки от 02.02.2015 N 31224. В соответствии с разделом 2 договора в обязанности исполнителя входит подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Ставропольскому краю на решение налогового органа, вынесенного на основании акта проверки (пункт 2.2 договора); составление процессуальных документов, необходимых для оспаривания в арбитражных судах решения налогового органа, вынесенного на основании акта проверки (пункт 2.3 договора); представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного на основании акта проверки. Согласно пункту 2.4 договора интересы заказчика предоставляются работниками исполнителя - Вакулиной Еленой Евгеньевной и Теущаковым Игорем Леонидовичем на основании доверенности, выданной заказчиком. Стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в налоговых органах, включая составление апелляционной жалобы в УФНС России по Ставропольскому краю на решение налогового органа, вынесенного на основании акта проверки, составляет 25000р; в арбитражных судах по делу о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного на основании акта проверки, составляет 174000р (пункт 4.1 договора).

Согласно отчету по договору на оказание услуг от 24.02.2015 работниками ООО ПЦ "Налоги и арбитраж" подготовлены следующие документы: возражения по акту проверки; апелляционная жалоба в УФНС по Ставропольскому краю на решение от 15.06.2015 N 10396; заявление для подачи в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным решения от 15.06.2015 N 10396, пояснения к заявлению о признании недействительным решением от 15.06.2015 N 10396, осуществлено представительство интересов Общества в Арбитражном суде Ставропольского края; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, осуществлено представительство интересов Общества в Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде.

20.12.2016 Обществом и ООО ПЦ "Налоги и арбитраж" подписан акт приемки по договору на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял консультационные услуги, предусмотренные пунктом 1 договора, стоимость которых составила 199000р.

Расходы, связанные с проездом и проживанием, а также суточные расходы представителей составили 174170р.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность, объем и характер выполненной работы, учитывая действовавшие в 2015 году на территории Ставропольского края тарифы на оказание юридической помощи, пришел к выводу, что взысканию с Инспекции в пользу Общества подлежит сумма судебных расходов в размере 229100р (12500р за составление апелляционной жалобы на решение Инспекции, 85000р за представление интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанциях, 114800р стоимость проезда представителей, оплата суточных представителей 9800р и 7000р за проживание в гостинице).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В части взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в УФНС по Ставропольскому краю в сумме 12500р, установлено следующее.

Обществом конкретная сумма стоимости услуг за составление апелляционной жалобы в УФНС по Ставропольскому краю не определена и была включена в общую стоимость двух услуг по представлению интересов Общества в налоговом органе, которая составила 25000р (составление возражений на акт проверки, составление апелляционной жалобы в УФНС по Ставропольскому краю). Определение стоимости услуг за составление апелляционной жалобы в УФНС по Ставропольскому краю судом первой инстанции самостоятельно путем разделения общей стоимости (25000р) "попалам" является ошибочным, так как при этом не учитываются конкретные обстоятельства дела.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края рассматривалось дело N А63-13048/2015 с аналогичными с настоящим делом обстоятельствами. По данным спорам рассмотрены разные кварталы представленных Обществом налоговых деклараций по заявленному к возмещению НДС (дело N А63-13048/2015 за 2 квартал 2014 года; дело N А63-11219/2015 за 3 квартал 2014 года).

Правовые позиции Общества по вопросам применения налогового законодательства, обобщения судебной практики, изложенные в возражениях, отзывах, жалобах Общества по названным арбитражным делам аналогичны. Текст апелляционной жалобы Общества в УФНС по Ставропольскому краю по своему содержанию сопоставим с текстом возражений Общества на акт проверки, поскольку содержит выводы по одному обстоятельству (подтверждение права на налоговый вычет по НДС).

Взысканные судом первой инстанции расходы за составление апелляционной жалобы в УФНС по Ставропольскому краю (12500р) несоразмерны сложности дела и не соответствуют понесенным временным затратам представителя на подготовку текста жалобы, учитывая наличие текста возражений на акт проверки, а также текста апелляционной жалобы в УФНС по Ставропольскому краю по делу N А63-13048/2016.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным определить стоимость услуг представителя Общества за составление апелляционной жалобы в УФНС по Ставропольскому краю в размере 2000 р, определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В части взыскания судом первой инстанции расходов на оплату транспортных услуг представителя в сумме 24250р, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость перелета двух представителей в соответствии с электронными билетами от 31.05.2016 N N 5552124884366, 5552124884365, 5552124884617, 5552124884616 по маршрутам Екатеринбург - Москва - Минеральные Воды, Минеральные Воды - Москва - Екатеринбург составила 48500р.

Вместе с тем процессуальная необходимость привлечения двух представителей для участия в судебном заседании, в рамках настоящего дела, Обществом не обоснована. Причин, подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле одновременно двух представителей, Общество не представило.

Таким образом, судебные расходы, связанные со стоимостью перелета одного представителя Общества по маршрутам Екатеринбург - Москва - Минеральные Воды, Минеральные Воды - Москва - Екатеринбург для участия в судебном заседании не разумны, необходимость в осуществлении представительства Общества в количестве двух доверенных лиц - отсутствует.

На этом основании надлежит отказать Обществу и в части взыскания с Инспекции расходов на оплату суточных расходов представителя в сумме 2100р (3 суток по 700р).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет спора, фактический объем проделанной представителем Общества работы, а также характер спора, наличие судебного акта по делу N А63-13048/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 36850р (10500р - за составление апелляционной жалобы в УФНС по Ставропольскому краю; 24250р транспортные расходы на одного представителя и 2100р командировочные расходы на одного представителя) не подлежат взысканию с Инспекции, в этой части определение суда первой инстанции надлежит отменить. Выводы суда первой инстанции в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" правомерно взысканы с Инспекции расходы Общества за участие его представителя в судебных заседания первой и апелляционной инстанций. Так за представительство в суде первой инстанции (два судебных заседания) взыскано 35000р (включая 2 судодня), за представительство в суде апелляционной инстанции (три судебных заседания) - 50000р (30000р + по 10000р свыше 1-го судодня). Общая сумма за представительство в суде первой и апелляционной инстанциях составила 85000р (35000р+50000р), и как указано выше, в этой части Инспекция считает расходы обоснованными.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 по делу N А63-11219/2015 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Санаторно-курортная компания "Машук Аква-Терм" 36850р и в этой части отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Санаторно-курортная компания "Машук Аква-Терм". В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 по делу NА63-11219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов