Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 09АП-45451/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-20903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-28650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Творческая мастерская Союза Московских архитекторов под руководством В. М. Шкуратка "ТМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-262), по делу N А40-28650/17

по иску ООО "ТМАШ"

к Департаменту строительства города Москвы

третье лицо: Москомстройинвест

о взыскании 117.930.013 руб.00 коп.

при участии:

от истца: Барков Н.А. по доверенности от 10.05.2017, Шкураток В.М. (гендиректор)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Силантьева Е.В. по доверенности от 05.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМАШ" обратилась к Департаменту строительства города Москвы с участием третьего лица Москомстройинвест о взыскании 117.930.013 руб.00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Творческая мастерская Союза Московских архитекторов под руководством В.М. Шкуратка "ТМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку работы истцом выполнены, судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 N 870-ПП "О признании жилых домов, расположенных в Центральном административном районе города Москвы, аварийными" (в ред., действующей до внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 N 572-ПП), жилой дом по адресу: Мельницкий пер., д.12 был включен в список жилых домов, признанных аварийными, расположенных в Центральном административном округе (п.9 Приложения 1), дальнейшее использование - памятник архитектуры (охранный N 2501, реставрация (реконструкция) под нежилые цели.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 870-ПП между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС) и ООО "Фаберон" заключен договор от 15.06.2005 N 151-ИС на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: Мельницкий пер., д.12 и 2-й Сыромятнический пер., 4/14, стр.1, 2 (ред. Дополнительных соглашений N 1 от 09.03.2006, N 2 от 17.04.2006, N 3 от 10.08.2006, N 4 от 16.04.2009).

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Фаберон" и истцом заключен договор N 02/07 от 18.01.2007 на выполнение работ по проектированию объекта, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Сыромятнический пер., д.4/14, с.1,2; Мельницкий пер., 12, с.1, согласно которому ООО "Фаберон" (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя роль генпроектировщика по разработке и согласованию рабочей документации (РД) на реконструкцию с новым строительством административного комплекса с подземной автостоянкой по указанному адресу.

Согласно п.1.3 указанного договора, рабочая документация разрабатывается на основании утвержденного технического проекта (ТП) и задания заказчика.

Кроме того, между ООО "Фаберон" (заказчик) и истцом (исполнитель") заключен договор N 03/07 от 05.02.2007 на выполнение технического сопровождения проектирования и строительства объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ЦАО, 2-й Сыромятнический пер., д.4/14, с.1,2; Мельницкий пер., д.12,с.1.

Из материалов дела усматривается, что между ДИПС и истцом заключен Государственный контракт N 13-ГК от 29.05.2007 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007, соглашения о замене лица в обязательстве от 14.11.2008, дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2009) на выполнение функций технического заказчика.

Согласно п. 1.1.1 государственного контракта N 13-ГК, ДИПС поручает истцу за счет средств, передаваемых ему в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной Правительством Москвы на 2007-2009 гг., титульными списками строек и проектно-изыскательских работ, а в разрезке отраслей и в соответствии с утвержденной структурой капитальных вложений (проектируемых, вводных и задельных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянок, объектов соцкультбыта, а также работ по подготовке, инженерному обеспечению, и благоустройству территорий застройки в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки, согласно постановлению Правительства Москвы от 22.10.2002 N 870-ПП и Протокола оценки и сопоставления заявок N 11-0037785-07 от 23.05.2007 осуществить проектирование, строительство и реконструкцию административного здания с подземной автостоянкой по адресу: Мельницкий пер., вл.12, стр.1 в объемах и сроки, установленные настоящим Контрактом с учетом дополнительных соглашений, заключаемых Сторонами настоящего Контракта в соответствии с п. 1.2 настоящего Контракта.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением от 14.11.2008 о замене лица в обязательстве, все права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту N 13-ГК перешли к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Государственный контракт N 1 от 02.08.2007 заключен 3-ми сторонами: истцом (заказчик), ДИПС (инвестор) и (генеральный проектировщик).

Согласно п.1.1 государственного контракта N 1, генеральный проектировщик (истец) обязался в установленные контрактом порядке и сроки разработать, согласовать и утвердить в установленном действующем законодательстве порядке и сроки проектно-сметную и рабочую документацию, необходимую для проектирования, строительства и реконструкции жилого дома под нежилые цели по адресу: г.Москва, Мельницкий пер., стр.1 (ЦАО), а заказчик (истец) обязуется принять результат контрактных работ (услуг). Оплата контрактных услуг осуществляется инвестором в порядке, размере и сроки, предусмотрены настоящим контрактом. Финансирование контрактных работ осуществляется на основании Постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 870-ПП.

В связи с признанием утратившей силу ст. 17 Бюджетного кодекса РФ, а также реорганизацией ДИПС, Правительством Москвы принято постановление от 24.06.2008 N 572-ПП "О финансировании проектирования, строительства и реконструкции объекта по адресу: 2-й Сыромятнический переулок, вл.4/14, стр.1,2, Мельницкий переулок, вл.12,стр.1", которым были уточнены условия реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и реконструкции комплекса строений под нежилые цели (апартаменты) по адресам: 2-й Сыромятнический переулок, вл.4/14, стр. 1,2, Мельницкий переулок, вл.12, стр.1.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 2 постановления Правительства Москвы N 572-ПП функции государственного заказчика в 2008-2011 гг. возложены на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

Согласно п.4 постановления Правительства Москвы N 572-ПП, финансирование проектирования, строительства и реконструкции объекта осуществляется с учетом договора соинвестирования N 151-ИС на следующих условиях: 95% - ООО "Фаберон" за счет собственных и привлеченных средств, 5% до 31.12.2007 за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, а с 01.01.2008 государственным заказчиком за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию инвестиционной программы города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 572-ПП, Правительством Москвы с ООО "Фаберон" заключено дополнительное соглашение N 4, которым срок ввода объекта в эксплуатацию (нежилое здание с автостоянкой) продлен до 2011 г.

Как усматривается из материалов дела, в связи с истечением срока действия, договору соинвестирования N 151-ИС присвоен статус "прекращен".

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 527-ПП постановление Правительства Москвы N 572-ПП признано утратившими силу.

По мнению истца, действиями ответчика был нанесен ущерб, поскольку выполненные работы не оплачены.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик стороной по контрактам N 13-ГК и N 1 не является.

Однако, истец указал, что ответчик является правопреемником Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, поэтому отвечает по обязательствам, возникшим на основании контрактов.

Согласно п.16 Положения о Департаменте строительства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП "Об утверждении положения о Департаменте строительства города Москвы" Департамент строительства города Москвы является правопреемником реорганизованных Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и Департамента городского строительства города Москвы по их обязательствам, указанным в соответствующих передаточных актах.

Судом первой инстанции установлено, что государственные контракты не были переданы Департаменту строительства города Москвы, передаточный акт, на основании которого контракты передавались, отсутствует.

Согласно п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 16.02.2010 N 127-ПП "О дополнении функций Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 октября 2009 N 1095-ПП и иные правовые акты Правительства Москвы", Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (далее - Управление) переданы функции Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в части сопровождения и координации выполнения градостроительных проектов (инвестируемых с участием Правительства Москвы) по объектам адресной инвестиционной программы, ранее выполнявшихся под контролем и при участии Управления по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 18.02.2011 N 133-РП "О создании Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" Управление упразднено, а его правопреемником является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Комитет).

Согласно п.17 Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП, "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" Комитет является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными ранее при участии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы.

В ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Кроме того, в соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным в ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Между тем, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или выполнить изыскательские работы, заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не подтверждена передача результата работ, отчеты о работе, акты о приемке результатов работ в материалы дела не представлены.

Контракты заключены по объекту: "Административное здание с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Мельницкий пер., вл.12, стр.1, а истец требует оплату выполненных работ по объекту: "Гостиница с апартаментами, детский досуговый клуб" по адресу: г. Москва, ЦАО, 2-ой Сыромятнический пер., д.4/14, стр.1,2, Мельницкий пер.12, стр.1, который не является предметом контрактов.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 19/09 от 31.03.2009 истец направил в Мосгорэкспертизу заявление о проведении Государственной экспертизы проектной документации, которая включает смету на строительство и результаты инженерных изысканий по проекту "Гостиница с апартаментами, детский досуговый клуб по адресу МоскваЮ ЦАО, 2-й Сыромятнический пер., д. 4/14, стр. 12, Мельницкий пер. 12, стр.1 ".

Однако, до настоящего времени документы, подтверждающие получением истцом положительного заключения и предъявление результата работ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально не подтвержден.

Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование понесенных затрат и вины ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, ст.15 ГК РФ не доказан размер убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере отсутствуют.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст.196-197 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Течение исковой давности у истца началось с момента, когда он должен был узнать о нарушенном праве, а именно с момента направления заключения в Мосгосэкспертзу проектной документации по объекту (31.03.2009 дело N 21-09-МГЭ).

Поскольку истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по разработке проектной документации и передал проект в Мосгосэкспертизу, следовательно, с этого момента истец должен был обратиться за оплатой выполненных работ.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, общий срок исковой давности, в течение которого истец имел право предъявить исковые требования к ответчику, по объекту, истек - 31.03.2012, в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку работы истцом выполнены, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду того, что, как указано выше, истец не представил в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств по разработке проектной документации и оказанию услуг по исполнению функций технического заказчика, документы, подтверждающие получение истцом положительного заключения и предъявления результата работ отсутствуют.

Представленные ООО "Творческая мастерская Союза Московских архитекторов под руководством В.М. Шкуратка "ТМАШ" в подтверждение своей позиции копия уведомления от 30.10.2014 N 77-25-666/4-7, копия ответа от 10.11.2011 N 77-23-218/11-6, копия ответа от 23.04.2012 N 77-23-218/1-2, копия Почетной грамоты Государственной Думы РФ не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом истцу.

При рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств. Несогласие Истца с оценкой судом первой инстанции доказательств и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-28650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров