Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 11АП-11661/17

г. Самара

04 октября 2017 г.

Дело N А55-4581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга" - Криушкиной О.В. (доверенность от 01.09.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Швейстиль" - Шаматонова А. И. (доверенность от 14.04.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью"Русский Воин" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью"БТК Групп" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейстиль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу N А55-4581/2017 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1046300664332, ИНН 6317050731), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Швейстиль" (ОГРН 1147746718041, ИНН 7718986216), г.Москва,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Воин", г.Москва,

акционерное общество "БТК Групп", г.Санкт-Петербург,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Швейстиль" (ОГРН 1147746718041, ИНН 7718986216), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1046300664332, ИНН 6317050731), г.Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Воин", г.Москва,

акционерное общество "БТК Групп", г.Санкт-Петербург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - истец, ООО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учтом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Швейстиль" (далее - ответчик, ООО "Швейстиль") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки N ШС/В-03-15 от 03.03.2015 за период с 17.04.2015 по 22.11.2016 в сумме 7 496 736 руб. 33 коп. (т.1 л.д.5-10).

Общество с ограниченной ответственностью "Швейстиль" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 12/01/15 от 12.01.2015 за период с 15.03.2015 по 31.12.2015 в размере 210 043 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N15/05-2 от 15.05.2015 за период с 17.07.2015 по 31.12.2015 в размере 136 998 руб. 72 коп. (т.3 л.д.107-111).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Русский Воин", акционерное общество "БТК Групп" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 по делу N А55-4581/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Суд в результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Швейстиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга" 6443016 руб. 61 коп.

Взыскал с ООО "Швейстиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60484 руб. (т.4 л.д.58-63).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик указывает, что при применении статьи 333 ГК РФ суд снизил неустойку в произвольном размере до 6 800 000 руб., не приняв во внимание несоразмерность неустойки, а также необоснованно не учел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Также, судом первой инстанции некорректно рассчитан размер государственной пошлины, которую ООО "Швейстиль" обязано уплатить в федеральный бюджет. Цена иска ООО "Волга" составила 7 539 974,59 руб., то есть госпошлина при подаче иска должна была быть уплачена в размере 60 700 руб. Иск был удовлетворен частично (6 800 000 руб.), то есть на 90,18%. Следовательно, госпошлина, которая должна быть взыскана с ООО "Швейстиль" составляет: 60 700 рублей х 90,18% = 54 742,89 руб., а не 60 484 руб., как указал в своем решении суд. Оставшаяся сумма госпошлины (60 700 рублей - 54 742,89 рублей = 5 957,11 рублей) должна быть взыскана с Истца (т.4 л.д.101-105).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения ООО "Волга" (поставщик) и ООО "Швейстиль" (заказчик) обусловлены договором поставки N ШС/В-03-15 от 03.03.2015, заключенным в целях исполнения Государственного контракта N19/В-15 от 05.12.2014, заключенного между Министерством обороны РФ (Генеральный заказчик) и АО "БТК групп" (Головной исполнитель) (т.1 л.д.19-27).

По условиям договора поставки N ШС/В-03-15 от 03.03.2015, поставщик обязуется поставить товар, а заказчик принять товар по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации к договору, и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2015 к договору поставки N ШС/В-03-15 от 03.03.2015, расчеты по договору осуществляются с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

Согласно пунктам 4.4, 4.6 договора поставки заказчик обязуется оплатить стоимость соответствующей партии поставленного товара в течение 30 дней с момента представления поставщиком заказчику полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих надлежащее исполнение поставщиком обязанности по передаче соответствующей партии товара заказчику, но не ранее зачисления денежных средств от генерального заказчика за указанную продукцию на счет заказчика.

В соответствии с п. 4.9 договора поставки взаиморасчеты по договору должны быть произведены в 2015 финансовом году при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Волга" (поставщик) надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки и своевременно в полном объеме поставило обусловленный договором поставки и спецификацией к нему товар ООО "Швейстиль" (заказчику), представило заказчику полный комплект надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих надлежащее исполнение поставщиком обязанности по передаче соответствующих партий товара заказчику. Поставка товара поставщиком заказчику своевременно и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1. л.д.62-97).

Спора по факту поставки товара заказчику между сторонами нет.

На основании заявления заказчика о зачете взаимных требований (исх. N 18 от 17.02.2017), в соответствии со статьей 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований: в счет оплаты по договору поставки N ШС/В-03-15 от 03.03.2015 зачтены поставленные заказчиком по другим договорам сырье (лента для погон, сукно, нить, пленка ПВХ) и товар (погоны, нарукавные знаки, шнуры плетеные) по соответствующим товарным накладным (т.1 л.д. 124-150, т.2 л.д.1-12) с учетом возврата части сырья по причине брака.

По факту произведенного сторонами зачета спора нет.

Оплата товара заказчиком произведена с нарушением сроков, установленных пунктами 4.4, 4.6 договора поставки и просрочка составила от 2 до 182 дней (расчет неустойки - т.1 л.д.16-18).

Поставщик уточнил периоды просрочки с учетом возражений заказчика и уменьшил размер неустойки за период с 17.04.2015 по 22.11.2016 до 7 496 736 руб. 33 коп.

Заказчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки в установленный договором срок.

Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются и заказчиком не опровергнуты.

Согласно п. 9.11 договора поставки в случае просрочки поступления оплаты товара заказчик по письменному требованию поставщика уплачивает исключительную неустойку в размере 0,1% от просроченной стоимости поставленного и принятого заказчиком (грузополучателем) товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.12 договора поставки неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и взыскивается до момента фактического исполнения соответствующих обязательств стороной, нарушившей договор.

Поставщик направил в адрес заказчика претензию от 30.11.2016 N 118 с предложением перечислить сумму неустойки на расчетный счет поставщика в десятидневный срок с момента получения претензии.

В ответе на претензию (исх. N 148 от 20.12.2016) ООО "Швейстиль" указало на то, что расчет неустойки содержит в себе совокупность расчетов по нескольким заключенным ранее договорным соглашениям, не имеющим отношения к существу настоящей претензии, посчитав при этом, что расчет неустойки, прилагаемый к претензии, не может быть проверен и подтвержден заказчиком, а претензия - рассмотрена ввиду наличия в расчете арифметических ошибок и отсутствия ссылок на соответствующие товаросопроводительные документы согласно условиям настоящего договора (т.2 л.д.15-22).

Сумма начисленной поставщиком неустойки заказчиком не уплачена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Швейстиль" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Волга" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 12/01/15 от 12.01.2015 за период с 15.03.2015 по 31.12.2015 в размере 210 043 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N15/05-2 от 15.05.2015 за период с 17.07.2015 по 31.12.2015 в размере 136 998 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. п. 9.11, 9.12 договора поставки поставщик просит взыскать с заказчика неустойку в размере 7 496 736 руб. 33 коп. за период с 17.04.2015 по 22.11.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО "Швейстиль" в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 532 818,15 руб. исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение поставщиком необоснованной выгоды. Считает, что поставщик не доказал возникновения у него убытков в сопоставимом размере, тогда как размер неустойки превышает в 4 раза ставку по законным процентам, более чем в два раза - средние проценты ставки по кредитам, в 4 раза превышает размер неустойки, рассчитываемой на основании двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (т.2 л.д.85-87).

ООО "Волга" возражает против уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на соразмерность согласованной сторонами при заключении договора поставки неустойки в т.ч. с учетом изменения курса доллара в конце 2015 года более 36%, а также периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, допущенных заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка подлежит удовлетворению частично, снизив ее размер до 6 800 000 руб.

Уменьшая неустойку до указанного размера судом первой инстанции учитывалось, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы.

Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что расчет неустойки истцом произведен не верно, без учета п.4.4 и 4.6 договора, а также судом первой инстанции произвольно уменьшена сумма неустойки, что противоречит нормам статьи 486 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Согласно пункту 2, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 4.4, 4.6 договора поставки заказчик обязуется оплатить стоимость соответствующей партии поставленного товара в течение 30 дней с момента представления поставщиком заказчику полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих надлежащее исполнение поставщиком обязанности по передаче соответствующей партии товара заказчику, но не ранее зачисления денежных средств от генерального заказчика за указанную продукцию на счет заказчика.

Из представленного истцом расчета неустойки (т.1 л.д.16-18) видно, что расчет произведен в соответствии с п. 4.4 и 4.6 договора поставки, т.е. с учетом 30 дней с момента поставки товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неустойка в размере 6 800 000 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции истец встречный иск признал в полном объеме в размере 356 983,39 (347042,39+9941).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в результате зачета, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 6 443 016,61 руб. (6 800 000 - 356 983,39).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В суде первой инстанции истец при подаче иска ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд данное ходатайство удовлетворил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 484 руб., исходя из цены иска 7 496 736 руб. 33 коп. с учетом уточнений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу N А55-4581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина