Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 18АП-11461/17

г. Челябинск

06 октября 2017 г.

Дело N А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синкевич Венеры Имамовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу N А76-1472/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Синкевич Венеры Имамовны - Карандашев А.В. (доверенность от 23.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - Началов А.В. (доверенность от 03.04.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по заявлению Семеновой Натальи Валерьевны (далее - Семенова Н.В.) возбуждено производство по дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк" (далее - ООО "ГринПарк", должник).

Определением суда от 25.11.2015 заявление Семеновой Н.В. оставлено без рассмотрения, во введении в отношении ООО "Грин Парк" процедуры наблюдения отказано.

Определением суда от 29.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энрайс" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "ГринПарк" (т.1, л.д.8-9).

Определением суда от 26.07.2016 ООО "ГринПарк" признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А.) (т.1, л.д.83-85).

Определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО "ГринПарк" (ОГРН 1077453016123, ИНН 7453184398) признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А. (т.2, л.д.81-84).

14.08.2017 Синкевич Венера Имамовна (далее - Синкевич В.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.147).

Не согласившись с указанным судебным актом, Синкевич В.И. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Апеллянту не ясно, почему в решении суда от 28.02.2017 и других судебных актах суд первой инстанции посчитал датой возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ГринПарк" - 27.07.2015 по заявлению Семеновой Н.В., тогда как и до ее заявления было множество аналогичных заявлений от других кредиторов, которые, как и заявление Семеновой Н.В., принимались судом как заявление о вступлении в дело. Апеллянту также не понятно, почему из череды заявлений о банкротстве более ранних, нежели заявление Семеновой Н.В., принятых как заявление о вступлении в дело, суд выбрал именно это заявление и почему датой возбуждения производства по делу о банкротстве посчитал 27.07.2015. Дата подачи заявления о признании должника банкротом, как и дата возбуждения производства по делу о банкротстве, являются процессуально важными. С ними Закон о банкротстве связывает наступление определенных правовых последствий (например, статья 5 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель должника возражал против доводов жалобы, указав, что судом правильно определена дата возбуждения дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2016 ООО "ГринПарк" признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин И.А. (т.1, л.д.83-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 требование Синкевич В.И. в размере 170 000 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Грин Парк".

Решением суда от 28.02.2017 ООО "ГринПарк" признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А. (т.2, л.д.81-84).

В данном судебном акте суд указал следующее: "Определением от 27.07.2015 по заявлению Семеновой Натальи Валерьевны возбуждено производство по дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк". Определением от 25.11.2015 заявление Семеновой Натальи Валерьевны оставлено без рассмотрения, во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" процедуры - наблюдение, отказано. Определением суда от 29.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энрайс" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда от 26.07.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

На основании статьи 179 АПК РФ Синкевич В.И. обратилась в арбитражный суд с просьбой разъяснить, какую дату следует считать датой возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ГринПарк".

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в судебном акте какой-либо неясности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта является правом суда, допускается только в случае неясности судебного акта и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, вызывающие необходимость разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, так как решение не содержит неясностей и не вызывает трудностей в его уяснении и исполнении.

Указание в судебном акте даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ГринПарк" понятно и не требует разъяснения.

Просьба Синкевич В.И. сводится в значительной мере не к получению правовых разъяснений относительно содержания судебного акта, а связана с вопросом, возникшим в связи с несогласием кредитора с выводами суда, изложенными в данном судебном акте, а потому не подлежит рассмотрению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении поставлены вопросы, обусловленные не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у Синкевич В.И. необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда, в связи с чем, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу N А76-1472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкевич Венеры Имамовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова