Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 09АП-30927/17

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-113824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-113824/15

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М"

(ОГРН 1027700040411, ИНН 7704175641; конкурсный управляющий - Лазаренко Л.Е.),

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Власенко Марии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 368 895 387 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" - Углов О.А., дов. от 22.09.2016,

от Власенко М.А. - Фомин Ю.Н., дов. от 21.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. принято к производству заявление ООО Логистическая компания "Грация" о признании ЗАО "ТК "КАПРИЗ-М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. в отношении ЗАО "ТК "Каприз-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Худякова М.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. ЗАО "ТК "Каприз-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Конкурсный кредитор ООО "Витаторг" обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Власенко Марию Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее задолженности в размере 1 368 895 387 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из недоказанности конкурсным кредитором, что именно по вине Власенко М.А. затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Кроме того, кредитором не доказано, что Власенко М.А. является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Полагая определение незаконным конкурсный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии оснований для привлечения Власенко М.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Считает, что рассмотрение заявление должно было быть приостановлено на основании части 2 статьи 143 АПК РФ и абз.6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Указывает, что в настоящее время не сформирована конкурсная масса (не рассмотрены все требования конкурсных кредиторов, инвентаризация имущества не завершена), расчеты с кредиторами не производились, поэтому установление на данном этапе существенных обстоятельств приведет к неполноте исследования и не создаст условий процессуальной экономии. Считает, что спор должен быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Власенко М.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Власенко М.А., проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 не имеется.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако само по себе неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 разъясняется, что ответственность, предусмотренная указанными положениями статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

То есть при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд обоснованно указал, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, что именно по вине Власенко М.А., в том числе в результате искажения или уничтожения информации в бухгалтерской документации, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт непредставления конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Достаточных доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями и неплатежеспособностью должника, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, кредитором не доказано, что именно Власенко М.А. является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исследовал материалы дела и пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что именно действия Власенко М.А. как руководителя должника привели к несостоятельности (банкротству) должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Власенко М.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение заявление подлежало приостановлению на основании части 2 статьи 143 АПК РФ и абз.6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционной коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

Единственное основание для приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрено пунктом 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, приостановление рассмотрения заявления возможно только в случае установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, в том числе, установления субъекта, его виновности и причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. В рассматриваемом случае таких фактов не установлено и конкурсным управляющим их наличие не доказано, в связи с чем приостановление рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами с целью определения размера ответственности будет являться неправомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-113824/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин