Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 09АП-43842/17

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-77271/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-77271/17 по ООО "Фирма "Энергостройсервис" (ОГРН 1037739025389) к ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396) о взыскании долга в размере 13 157 418 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780 635 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Г.В. по доверенности от 10.07.2017 г., от правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ЕС-Альянс" : Попов Г.В. по доверенности от 10.08.2017 г

от ответчика: Гурба К.В. по доверенности от 04.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергостройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N 9-АД-М8-ЭС/СП от 18 апреля 2013 года долга в размере 13157418 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780 635 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Иск мотивирован невозвратом сумм гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что договор расторгнут, основания для удержания гарантийных сумм отпали.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе указал, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на наличие возражений. Отмечает, что расторжение контракта не является основанием для возврата гарантийного удержания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N 9-АД-М8-ЭС/СП на выполнение работ по переустройству коммуникаций по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 3, км 16 - км 20".

Цена контракта составила 99 489 296 руб. 97 коп.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть начаты в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 10 декабря 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-143325/15 установлено, что 09 октября 2015 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив 19 октября 2015 года в адрес истца уведомление исх. 23/077.

Согласно почтовой квитанции (почтовый идентификатор 11509391140075) уведомление получено истцом 02 ноября 2015 года.

Соответственно, контракт является расторгнутым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2013 на сумму 5 555 555 руб. 56 коп., N 2а от 14.11.2014 на сумму 105 428 747 руб., N 3 от 14.11.2014 на сумму 3 776 979 руб. 62 коп., N 4 от 25.12.2014 на сумму 16 812 905 руб. 56 коп.

Ссылая на то обстоятельство, что ответчиком не выплачено истцу произведенное гарантийное удержание в размере 13 157 418 руб. 77 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства приемки работ, каких либо замечаний в отношении качества выполненных работ не представлено, у ответчика возникает обязанность оплатить указанные работы в полном объеме (в рассматриваемом случае уплатить истцу сумму гарантийного удержания). Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено.

С учетом изложенного требование о взыскании гарантийного удержания за фактически выполненные работы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции не вправе был проводить судебное заседание и рассматривать исковые требования по существу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч. 4 ст. 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности представить доказательства в суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что расторжение контракта не является основанием для возврата гарантийного удержания подлежит отклонению, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", на положения которого ссылается ответчик, после прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика в отношении выполненных работ, то есть обязанность за свой счет устранить дефекты в работах в случае их обнаружения в течение гарантийного срока, но не право заказчика удерживать плату за выполненные подрядчиком работы в счет возможных расходов заказчика на устранение дефектов в работах.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО "ЕС-Альянс" в части требования задолженности в размере 1 930 635 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору уступки прав требования N 01-07/17 от 10.08.2017 истец уступил ООО "ЕС-Альянс" право требования с ответчика по контракту от 18.04.2013 N 9-АД-М8-ЭС/СП задолженности в размере 1 930 635 руб.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ООО "ЕС-Альянс" о процессуальном правопреемстве.

Признать ООО "ЕС-Альянс" (ОГРН 1077762405940) процессуальным правопреемником ООО "Фирма "Энергостройсервис" (ОГРН 1037739025389) по делу N А40-77271/2017 на сумму 1 930 635 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-77271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова