Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 15АП-14841/17

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 г.

дело N А32-5046/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-5046/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича

(ИНН 233530494570) к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246) при участии третьих лиц муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну", Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности, штрафа, пени по муниципальному контракту, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич (далее - истец, ИП Кудрявцев И.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 194 400 рублей, штрафа в размере 4 860 рублей, пени в размере 6 014 рублей, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 10.04.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 11.04.2017, в соответствии с которой с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича взыскана задолженность по муниципальному контракту N 42 от 07.04.2016 в размере 194 400 рублей, пени в размере 5826 рублей 17 копеек за период с 01.12.2016 по 01.02.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 508 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей 22 копейки, а также пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начисляемую с 02.02.2017 на сумму 194400 рублей, по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Администрация в обоснование пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также неполучение копии решения суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

От ИП Кудрявцева И.А. поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, апелляционную жалобу вернуть заявителю.

В соответствии с ч. 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в силу части 3 статьи 229 Кодекса апелляционная жалоба на решение по такому делу может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена 10.04.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 11.04.2017, а днём его окончания является 02.05.2017.

В отсутствие почтового конверта апелляционная жалоба ответчика считается сданной нарочно непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно штампу апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда 11.08.2017, следовательно, она считается поданной в указанный день (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2017.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу администрации муниципального образования город Краснодар (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 122), указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данный адрес также указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В целях проверки доводов заявителя жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края.

В письме от 03.10.2017 N 9.2.5.2.1-10 управление сообщило, что письмо с почтовым идентификатором N 35093103248123 вручено 03.03.2017 представителю администрации Горбатенко Эльвире Владимировне, по доверенности N 7/10.1 от 09.01.2017.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходи к выводу о том, что администрация, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, могло проявить должную степень заботливости и осмотрительности, ознакомиться с текстом решения и предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку администрации на неполучение копии решения суда первой инстанции посредством почтового отправления и признает данную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, поскольку согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение или позднее получение ими судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства администрации муниципального образования город Краснодар и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-5046/2017 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату применительно к указанной норме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-5046/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Н.В. Нарышкина