Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 10АП-13489/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-21338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2017 г.

Дело N А41-31242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Ивер С.В., представитель по доверенности от 23.12.2016,

от ответчика: Щеклеина С.В., представитель по доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, принятое судьей Мясовым Т.В. по делу N А41-31242/17 по иску Государственной корпорации "РОСКОСМОС" к Открытому акционерному обществу "РКК "Энергия" о взыскании неустойки в сумме 58 478 839 рублей 87 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам NN 6.2, 8.2, 12 и 13 государственного контракта от 20.07.2010 N 351- 5696/10,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РКК "Энергия" о взыскании неустойки в сумме 58 478 839 рублей 87 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N N 6.2, 8.2, 12 и 13 государственного контракта от 20.07.2010 N 351- 5696/10 (т.1, л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (исполнитель) имени С.П.Королева" был заключен государственный контракт от 20.07.2010 N 351-5696/10, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР): "Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части проведения работ по созданию многоцелевого лабораторного модуля в 2010-2011 г.г."

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" Госкорпорация "Роскосмос" является правопреемником Федерального космического агентства (Роскосмос), упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666.

06.07.2016 Открытое акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" реорганизовано в публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королева" (далее - ПАО "РКК "Энергия").

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Общих условий государственного контракта оплата ОКР производится поэтапно, исходя из цен, указанных в календарном плане, за вычетом суммы аванса, в течение 10 дней после сдачи исполнителем и приёмки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР) оформленной актом сдачи-приёмки.

Истцом обязательства по оплате этапов N 6.2, 8.2, 12 и 13 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пунктам 3 и 8 государственного контракта работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) и календарным планом проведения работ (приложение N 2 к государственному контракту), а другие условия государственного контракта определяются сторонами в соответствии с общими условиями государственного контракта и принимаются ими к исполнению (приложение N 3 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом проведения работ к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 6.2 - 30.11.2011, цена этапа N 6.2 - 27 347 700 рублей; по этапу N 8.2 - 30.11.2011, цена этапа N8.2 - 22 175 100 рублей; по этапу N 12 - 31.05.2012, цена этапа N 12 - 795 102 500 рублей; по этапу N 13 - 30.11.2011, цена этапа N 13 - 392 272 400 рублей.

Пунктом 4.1 общих условий государственного контракта установлено, что по завершении выполнения ОКР (этапа ОКР) исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы, в том числе, документы, подтверждающие выполнение работы (этапа) в соответствии с условиями государственного контракта соисполнителями.

В установленные сроки обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили заказчику: по этапу N 6.2 - вх. от 16.12.2011 N К-2207 (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 15.12.2011 N 14Д-3/723), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 6.2 утвержден заказчиком 24.12.2011; по этапу N 8.2 - вх. от 16.12.2011 N К-2207 (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 15.12.2011 N 14Д-3/723), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 8.2 утвержден заказчиком 24.12.2011; по этапу N 12 - вх. от 28.12.2012 N Ц-18542-вх (сопроводительное письмо ответчика исх. от 27.12.2012 N 14Д-4/691), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 12 утвержден заказчиком 29.12.2012; по этапу N 13 - вх. от 29.12.2011 N УПП-2283-вх (письмо ответчика исх. от 27.12.2012 N 14Д-4/691), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 13 утвержден заказчиком 30.12.2011.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапам N 6.2 и 8.2 составляет 16 дней (с 01.12.2011 по 16.12.2011), по этапу N 12 - 211 дней (с 01.06.2012 по 28.12.2012), по этапу N 13 - 29 дней (с 01.12.2011 по 29.12.2011).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец начислил неустойку и в адрес ответчика направил претензию от 16.09.2015 N АИ-21-7330 с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту стороны согласовали поэтапное выполнение работ, приемку и оплату отдельных этапов работ, а также ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Таким образом, срок исковой давности по нарушениям срока выполнения каждого этапа работ начинается с момента окончания данного этапа.

Согласно календарному плану проведения работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту от 20.08.2010 N 351-5696/10) установлены следующие сроки окончания работ:

- 6.2 этап -30.11.2011;

- 8.2 этап -30.11.2011;

- 12 этап -31.05.2012;

- 13 этап -30.11.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а именно:

- по этапу 6.2 за период с 01.12.2011 (срок исполнения работ по контракту) по 16.12.2011 (фактический срок исполнения);

- по этапу 8.2 за период с 01.12.2011 (срок исполнения работ по контракту) по 16.12.2011 (фактический срок исполнения);

- по этапу 12 за период с 01.06.2012 (срок исполнения работ по контракту) по 28.12.2012 (фактический срок исполнения);

- по этапу 13 за период с 01.12.2011 (срок исполнения работ по контракту) по 29.12.2011 (фактический срок исполнения).

Таким образом, о неисполнении обязательств по выполнению работ по этапам 1.2, 8.2 и 13 истец узнал с 01.12.2011, по этапу 12 с 01.06.2012.

С настоящим иском Государственная корпорация "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд Московской области 20.04.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 157-159).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи прав и обязанностей Федеральным космическим агентством истцу, а именно - 01.01.2016, апелляционным судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" госкорпорация "Роскосмос" и Указу Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666 "Об упразднении Федерального космического агентства" к госкорпорации "Роскосмос" перешли все права и обязанности по договорам, заключенным Федеральным космическим агентством.

В соответствии с пунктом 5 названного Указа от 28.12.2015 N 666 решение об упразднении Федерального космического агентства вступило в силу с 01.01.16, таким образом, все права и обязанности по договорам перешли к госкорпорации "Роскосмос" - с 01.01.2016.

Следовательно, истец - госкорпорация "Роскосмос" является универсальным правопреемником Федерального космического агентства.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу N А41-52226/15.

При этом, в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав и порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и его исчисления.

Таким образом, правопреемство не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для истца - госкорпорации "Роскосмос" начал течь с момента нарушения прав Федерального космического агентства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-31242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов